Постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-4462/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-4462/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю. при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного Галсанова С.И. - адвоката Колтуновой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалина В.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года, которым ходатайство
Галсанова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2017 года Галсанов С.И. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Галсанов С.И. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 4 года 6 месяцев 6 дней.
В апелляционном представлении старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что отбытие предусмотренной части срока наказания само по себе не может служить основанием для замены не отбытой части наказания. Считает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ не учтена вся совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно наличие у него трех взысканий, одно из которых является действующим, получено после обращения с данным ходатайством. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам личного дела осужденного и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Галсанов С.И. и его защитник - адвокат Колтунова С.С. просят оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления суда.
Защитник осужденного Галсанова С.И. - адвокат Колтунова С.С. возражала доводам апелляционного представления, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям указанных норм закона и подлежит отмене.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции привел сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которым Галсанов С.И. в настоящее время не трудоустроен, но к общественно полезному труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания Галсанов С.И. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено. Осужденный на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, имеет положительные годовые характеристики за 2018, 2019 и 2020 годы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания носило положительный характер, и ему возможно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, допустил противоречивые суждения и пришел к ошибочному выводу о возможности замены Галсанову С.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), который, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании. При этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так из представленных материалов и постановления суда следует, что Галсанов С.И., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 1\2 срока назначенного наказания, по итогам работы за 2018, 2019 и 2020 годы администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, восемь раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. За весь период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из них в следственном изоляторе, последнее взыскание от 14 октября 2021 года не снято и не погашено, не трудоустроен, из воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда.
Согласно представленным материалам и характеристике осужденного от 28 октября 2021 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес изъят> администрация исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания пришла к заключению о нецелесообразности замены Галсанову С.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. О невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом личности последнего, указал и прокурор, участвовавший в процессе.
Принимая во внимание вышеприведенные данные, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о нестабильности его поведения, и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена в настоящее время, не отбытой части наказания более мягким видом, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Галсанова Сергея Игоревича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) отменить.
Ходатайство осужденного Галсанова С.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление старшего помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалина В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка