Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №22-4462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,
с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Легаева О.Н.,
защитника - адвоката Фосс Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Легаева О.Н. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, которым
Легаев О.Н., дата
рождения, ранее судимый:
- дата по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.02.2017г. по отбытии наказания;
- дата по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней по постановлению от 19.12.2018г.,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Легаева О.Н. в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по РБ.
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Легаева О.Н., выслушав осужденного Легаева О.Н. и его защитника-адвоката Фосс Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Легаев О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в помещении веранды адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Легаев О.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Легаев О.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что его действия квалифицированы судом неверно, так как ударов ножом или иным колюще-режущим предметом не наносил, в ходе обоюдной драки нанес Потерпевший N 1 лишь 2-3 удара рукой. Обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, которые противоречивы: Потерпевший N 1 не помнит, где ему были нанесены удары - на крыльце или веранде жилого дома; не видел в руках ФИО1 ножа или иного предмета. Показания Потерпевший N 1 основаны на его личных предположениях и догадках, при этом необходимо учитывать, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и подтвердил в суде, что может иметь провалы в памяти. Фактически ни следствие, ни суд не установило лицо, которое нанесло Потерпевший N 1 ранения, а также предмет, которым были нанесены эти ранения. На месте происшествия не обнаружены следы крови. Не устранены противоречия по времени совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля Пономаревой следует, что конфликт между Легаевым и ФИО20 произошел около 01 час., а сам потерпевший указал на то, что дрался с ФИО1 около 04 час.. Обвинение не смогло опровергнуть возможность получения Потерпевший N 1 колото-резаных ран в период с ... час., т.е. после произошедшего конфликта с ФИО1. Кроме того, не исключается получение искомых телесных повреждений Потерпевший N 1 и до конфликта с осужденным, поскольку потерпевший в силу своего состояния мог этого не заметить. Первоначальные признательные показания даны ФИО1 под серьезным психологическим давлением со стороны следователя, тем самым эти показания необходимо расценивать как самооговор. Считает, что его невиновность в содеянном доказывается отсутствием улик, вещественных доказательств, отсутствием следов крови на его одежде и месте преступления, орудия преступления, свидетелей, которые каким-либо образом указывали бы на его причастность к преступлению, поскольку ни сам потерпевший, ни свидетель-очевидец Свидетель N 1 не видели в руках ФИО1 ножа. Более того, свидетель Свидетель N 1 также подтвердил, что не видел и каких-либо телесных повреждений у Потерпевший N 1, когда последний уходил. Фактически между ним и потерпевшим произошел лишь словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он нанес лишь удары рукой по телу Потерпевший N 1, не применяя каких-либо колюще-режущих предметов. Просит квалифицировать его действия по факту избиения потерпевшего и с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО8 поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.
В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.
Осужденный Легаев О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить, указав, что не ударял потерпевшего ножом.
Защитник - адвокат Фосс Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о виновности Легаева О.Н. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что во время конфликта с ФИО1, последний пару раз ударил его кулаком, потом он почувствовал удар по животу, а затем по руке, он подумал, что у ФИО1 ударил его ножом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что видел, как в ходе конфликта между ФИО21 и ФИО1, последний ударил потерпевшего 2-3 раза кулаком по лицу, он стал разнимать их, ФИО1 ударил и его, однако ножа в руках осужденного не видел;
- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника дал признательные показания, какого-либо давления на него не оказывалось, при этом в ходе допроса в кабинете посторонних лиц не находилось;
- свидетельскими показаниями ФИО10, Свидетель N 3, ФИО11;
- данными, содержащимися в протоколе осмотра мест происшествия от датаг. и ...., осмотра предметов;
- выводами судебно-медицинской экспертизы N... от дата о наличии у Потерпевший N 1 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести (т.1 л.д.50-52);
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы N... от дата об отсутствии у ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия, в период времени, относящийся к совершению преступления, не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.127-130);
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.
Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого дата Легаев О.Н. в присутствии своего защитника Исхакова Р.Р. указал, что вину по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признает частично и пояснил обстоятельства произошедшего дата конфликта с Потерпевший N 1, своих действиях по нанесению потерпевшему ударов ножом, а также последующих действиях (т.1 л.д.61-64).
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после задержания Легаев О.Н. был допрошен в качестве обвинияемого, ему разъяснялась суть обвинения, конституционные и процессуальные права. В ходе предварительного следствия Легаев О.Н. допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допроса он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осужденный давал добровольно, о чем пояснил в ходе следственных действий.
При этом его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Легаева О.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются с показаниями осуждённого на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.
Данных, свидетельствующих об оговоре Легаева О.Н. со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, суду представлено не было и самим им не добыто. Показания потерпевшего получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины же изменения показаний самим осужденным в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.
Также надлежащую оценку получил в приговоре и факт не установления предмета, которым осужденный нанес телесные повреждения потерпевшему.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым доводы в свою защиту, в том числе и аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе Легаева О.Н., давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Легаева О.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу отсутствуют.
Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Легаева О.Н. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены.
В силу вышеизложенного, с учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для квалификации действий осужденного по иной статье УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе Легаева О.Н.
Что касается наказания, то оно назначено Легаеву О.Н. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние психического здоровья осужденного и мнение потерпевшего, просившего не лишать Легаева О.Н. свободы, а также рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.
Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденному, суду первой инстанции было известно и учтено при определении наказания осужденному.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Легаеву О.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действия осужденного опасного рецидива.
Поскольку преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершено Легаевым О.Н. в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил его, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом ссылка на п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ является лишь технической опечаткой.
Отказ в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы также мотивирован.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания судом ошибочно указано на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ввиду того, что судом уголовное дело в отношении Легаева О.Н. не рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ. Однако учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может устранить вышеуказанное допущенное нарушение уголовного закона, поскольку не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного представления, указывающего на данное нарушение требований уголовного закона (апелляционного повода).
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года в отношении Легаева О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя В.М. Идрисова на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года в отношении Легаева О.Н, прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело N 22-4462/2020
Судья Залов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка