Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-4462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Космарева О.А. в защиту интересов осужденного Печеркина Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, которым
Печеркин Д.С., родившийся ( / / ), несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Газизянов М.Р., родившийся ( / / ), приговор в отношении которого не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Печеркина Д.С. и адвоката Космарева О.А., осужденного Газизянова М.Р. и адвоката Григорьева А.А., мнение прокурора Козловских П.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Печеркин и Газизянов признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, с применением предмета (стеклянной бутылки), используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 24 мая 2019 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Печеркин вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Космарев О.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы указывает, что суд 1 инстанции, исключив из обвинения Печеркина и Газизянова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, необоснованно квалифицировал действия Печеркина по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Между тем, о применении стеклянной бутылки в качестве оружия Печеркин и Газизянов между собой не договаривались, после нанесения Газизяновым потерпевшему удара бутылкой Печеркин каких-либо действий в отношении потерпевшего не совершал.
Заслушав выступления осужденного Печеркина Д.С. и адвоката Космарева О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного Газизянова М.Р. и адвоката Григорьева А.А. об оставлении приговора в отношении Газизянова М.Р. без изменения, мнение прокурора Козловских П.Ю. об изменении приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Печеркина и Газизянова в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, с применением Газизяновым предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания Печеркина и Газизянова, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24 мая 2019 года в вечернее время в квартире между Печеркиным и А. возник конфликт, в ходе которого Печеркин нанес А. несколько ударов руками по голове, после чего Газизянов также вмешался в конфликт и нанес удар стеклянной бутылкой и несколько ударов кулаками по голове потерпевшего.
Такие показания Печеркин и Газизянов давали неоднократно в присутствии адвокатов, что исключает воздействие на допрашиваемых лиц.
Аналогичные сведения изложены Печеркиным и Газизяновым и в явках с повинной.
Эти показания осужденных согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей В., Г. и Д., в присутствии которых Печеркин и Газизянов в ходе конфликта нанесли несколько ударов по голове А.; показаниями потерпевшего Б. и свидетеля И., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов К.; а также показаниями свидетелей З. и Ж., которые выезжали на место происшествия, где обнаружили А. с травмой головы и в бессознательном состоянии.
Из показаний свидетеля Е. следует, что явки с повинной Печеркиным и Газизяновым были даны добровольно.
Суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с результатами осмотра места происшествия и изъятия осколков от бутылки, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти - травма головы в виде внутричерепных кровоизлияний, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома и отечно-дистрофических изменений головного мозга, которая могла быть причинена в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), и повлекла опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
Не оспариваются эти доказательства и в апелляционной жалобе.
Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно удары руками, а Газизянов еще и бутылкой по голове А., осужденные осознавали опасность своих действий для здоровья потерпевшего, при этом к последствиям в виде его смерти относились неосторожно.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится противоречащее всем выводам суда указание о том, что, лишая жизни потерпевшего, подсудимые действовали умышленно. Такие суждения противоречат квалификации, данной судом преступлению, обвинение в умышленном причинении смерти другому человеку осужденным не предъявлялось, вопрос об умысле осужденных на причинение смерти сторонами не ставился, в приговоре прямо указано на неосторожное отношение Печеркина и Газизянова к смерти А. Поэтому указание суда об умышленном отношении виновных к смерти потерпевшего необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия считает, что данное изменение приговора не может повлечь смягчение наказания, поскольку оно назначено осужденным именно по ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности повлекшего его смерть, при изложении мотивов, то есть допущенная судом техническая ошибка не отразилась на назначенном наказании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинены совместными действиями Печеркина и Газизянова, то есть группой лиц.
Вместе с тем, как правильно отмечено автором жалобы, по делу не установлено, что Печеркин применял по отношению к А. какие-либо предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия.
Как следует из описания обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, после причинения соучастниками телесных повреждений А., Газизянов имевшейся при себе стеклянной бутылкой нанес удар по голове потерпевшего.
После этого Печеркин каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего А. уже не предпринимал.
Доказательств того, что применение стеклянной бутылки охватывалось умыслом Печеркина, по делу не имеется.
В соответствии с приговором суд признал Печеркина виновным в преступлении, совершенном группой лиц, то есть предварительный сговор на совершение преступления, в том числе с использованием предмета в качестве оружия органом следствия доказан не был.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из осуждения Печеркина по ч.4 ст.111 УК РФ.
В остальной части квалификация действий Печеркина по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, осуществление Печеркиным трудовой деятельности, наличие у осужденных малолетних детей, принесение ими извинений потерпевшему, добровольное возмещение Газиняновым морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование Печеркина и Газизянова раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на исключение из приговора вывода суда об умышленном характере действий подсудимых по лишению жизни потерпевшего, принимая во внимание, что указанное обстоятельство при назначении наказания судом не учитывалось, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным.
Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения Печеркина - исключения квалифицирующего признака, назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года в отношении Печеркина Д.С. и Газизянова М.Р. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что лишая жизни потерпевшего, подсудимые действовали умышленно;
исключить из осуждения Печеркина Д.С. квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;
считать Печеркина Д.С. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
снизить размер наказания, назначенного Печеркину Д.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Космарева О.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Зарайкин
А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
