Определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-4462/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-4462/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колосничих И.П.
судей Пахомовой И.А. и Черкашиной М.Л.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Диль Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. и по апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2020 года, которым
Микин А.С., ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>,
<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные данным органом дни и часы.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и адвоката Диль Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Микин А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти инспектора <данные изъяты> Л в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного в период ДД.ММ.ГГ, возле служебного автомобиля сотрудников <данные изъяты>, припаркованного напротив дома по <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Микин А.С. вину признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и обращает внимание, что согласно пояснениям осужденного Микина А.С. в судебном заседании, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления. Вместе с тем считает, что суд не в полной мере мотивировал основания для признания данного обстоятельства отягчающим. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что именно состояние опьянения Микина А.С., вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им данного преступления, поскольку употребление осужденным перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства нанесения осужденным удара головой в область лица потерпевшего Л полагает, что вина Микина А.С. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не подтверждается исследованными по делу доказательствами. В обоснование приводит содержание заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, ссылается на п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, на записи в медицинской карте стационарного больного на имя Л и отмечает, что в указанных документах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о клиническом течении телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, установленного у потерпевшего, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинского диагностирования данного повреждения. Отмечает, что из показаний потерпевшего Л следует, что он ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился, листок нетрудоспособности не оформлял, ДД.ММ.ГГ от госпитализации отказался и вернулся на службу. Считает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение правильность определения нейрохирургом <данные изъяты> и судебно-медицинским экспертом имеющегося у Л диагноза: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга". Оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также вывод суда об обоснованности заключения эксперта. Также указывает, что потерпевший Л в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Микина А.С. в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного вреда, при этом осужденный не возражал против прекращения уголовного дела, сторона защиты просила суд квалифицировать действия подсудимого Микина А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Микина А.С. на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ принимая во внимание, что осужденный фактически совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Микина А.С. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из содержания которых в частности следует, что будучи недовольным тем, что их автомобиль остановили сотрудники <данные изъяты>, намеревавшиеся составить в отношении водителя К протокол об административном правонарушении, он выразился в адрес сотрудника <данные изъяты> Л нецензурной бранью, а когда тот попытался пресечь его противоправное поведение, указав ему на то, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, он повернулся к нему лицом и умышленно нанес удар своей головой в область головы потепевшего, а именно переносицы.
Выводы суда о виновности осужденного Микина А.С. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Л в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшего Л о том, что ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, после остановки транспортного средства под управлением К и приглашения последнего в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, пассажир Микин А.С. выразился нецензурной бранью, а после его попытки пресечь указанное противоправное поведение, Микин А.С. нанес ему головой удар в лицо, в связи с нанесенным ему ударом у него была головная боль и он обратился в <данные изъяты> где в ходе осмотра у него были зафиксированы телесные повреждения, причиненные Микиным А.С. и был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга", его положили на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, однако ДД.ММ.ГГ он отказался от дальнейшей госпитализации;
-показаниями свидетеля П о том, что Микин А.С., будучи недовольным их законными действиями в отношении К сказал Л фразу в грубой форме с использованием нецензурных слов, а затем, не дослушав Л подошел к нему и нанес один удар в область переносицы своей головой;
-показаниями свидетеля И о том, что Микин А.С. стал кричать на сотрудника <данные изъяты> Л грубой нецензурной бранью, затем повернулся к последнему лицом и умышленно, со значительной силой, нанес ему удар своей головой в область головы, а именно в переносицу;
-аналогичными показаниями свидетеля К.;
-заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ из которого усматривается, что у Л обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ссадина на спинке носа (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта под углом к поверхности кожи, возможно "головой постороннего человека", как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили легкий вред здоровью сроком по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель (по медицинским критериям подпункта "8.1" "Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ" N 194н от 24.04.2008 г.), так как для восстановления состояния после подобной травмы всегда требуется вышеуказанный срок;
-приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** согласно которого Л назначен с ДД.ММ.ГГ на должность инспектора <данные изъяты>
Виновность осужденного Микина А.С. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Микина А.С. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Лесных Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Действия Микина А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, ставящие под сомнение правильность определения нейрохирургом <данные изъяты> и судебно-медицинским экспертом диагноза "закрытая черепно-мозговая травма", сотрясение головного мозга" были предметом судебного рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Л и степени их тяжести являются научно обоснованными, компетенция эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в том числе с использованием метода визуального осмотра потерпевшего и изучения истории болезни, сомнений не вызывает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает достаточность содержащихся в экспертном заключении сведений о выявленном у потерпевшего телесном повреждении, а также иных данных, необходимых для его судебно-медицинского диагностирования.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевший не находился на стационарном лечении и не оформлял лист нетрудоспособности, не влияют на правильность постановки вышеуказанного диагноза и выводы суда об обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы.
Все ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз рассмотрены судом, решения по результатам их рассмотрения являются мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы адвоката относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, тогда как согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в частности только в случае совершения обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести. При этом возмещение потерпевшему материального и морального вреда, принесение ему извинений было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Микина А.С. на основании п. 3 ст. 254 УПК РФ (на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката), не усматривается.
Психическое состояние осужденного судом было проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного в совокупности с иными, приведенными в приговоре данными, суд признал Микина А.С. вменяемым в отношении преступления, совершение которого признано судом доказанным.
При назначении Микину А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел Микину А.С. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, возмещение им потерпевшему материального и морального вреда, принесение ему извинений в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно, согласно требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение Микиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения в данной части судом первой инстанции учтены содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснения, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Микиным А.С. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в том числе показания самого осужденного в судебном заседании о том, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки и данное обстоятельство повлияло на его поведение, то есть снизило способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев события преступления, в связи с чем мотивировка признания вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего, является достаточной и не требует дополнительного расширительного разъяснения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
Свои выводы о назначении Микину А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Микину А.С. наказания, поскольку назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2020 года в отношении Микина А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Колосничих И.П.
Судьи: Пахомова И.А.
Черкашина М.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка