Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 22-446/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников - адвокатов Ермолаева В.А., Игнашевой М.В.,

потерпевшего К.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семакиной С.О. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.12.2022, которым с

СЕМАКИНОЙ Светланы Олеговны, <данные изъяты>

осужденной приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.10.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27.05.2021) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, освобожденной от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ,

в пользу К.И. взысканы процессуальные издержки в размере N рублей.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступление адвокатов Ермолаева В.А., Игнашевой М.В. и прокурора Орлова И.С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, а также мнение потерпевшего К.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

потерпевший К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семакиной С.О. процессуальных издержек в виде его расходов на представителей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Семакиной С.О.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.12.2022 с Семакиной С.О. в пользу К.И. взысканы процессуальные издержки в размере N рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Семакина С.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что представленные К.И. копии соглашений об оказании юридической помощи и квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг адвокатов.

В обоснование указывает, что в данных документах отсутствует номер уголовного дела, по которому адвокаты намеревались оказать потерпевшему юридическую помощь, что не позволяет подтвердить относимость произведенной по этим документам оплаты к конкретному уголовному делу.

Отмечает, что К.И. не представлены акты выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи, что, по мнению осужденной, свидетельствует о недоказанности выполнения адвокатских услуг и необоснованности понесенных потерпевшим расходов.

Просит постановление суда отменить, заявление К.И. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего К.И. его расходов на представителей с осужденной Семакиной С.О., суд первой инстанции не учел, что такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета, а взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства противоречит требованиям закона и является неправомерным.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, критериями определения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и подлежащих возмещению потерпевшему, являются их необходимость, оправданность и документальное подтверждение.

Однако при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшему К.И. расходов на представителей суд не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ и с целью установления необходимости и оправданности расходов потерпевшего не исследовал какие-либо материалы, в том числе материалы уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости возмещения потерпевшему расходов на представителя - адвоката Малого О.И. не подтверждаются исследованными судом документами, в которых отсутствуют сведения об участии данного адвоката в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Семакиной С.О.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения прав, как осужденной, так и потерпевшего, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.12.2022 о взыскании с СЕМАКИНОЙ Светланы Олеговны в пользу Кузнецова Иосифа Александровича денежных средств в размере 105 000 рублей отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Семакиной С.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка