Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПРИГОВОР

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-446/2021

именем Российской Федерации

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю., Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2020 года, которым

Монгуш А.А., родившийся **

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить и вынести новый приговор, потерпевшего А.., возражавшего по доводам апелляционного представления, осужденного Монгуша А.А., защитника Булатова А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут во дворе дома ** г.Кызыла Республики Тыва А. сделал замечание В. за то, что она справляет свою нужду возле детской площадки. Б. вступился за свою сожительницу, чтобы А. не вмешивался, в результате чего между ними возникла ссора.

Монгуш А.А., увидев ссору Б.. и А.., стал успокаивать их, на что А.., схватив Монгуша А.А. за горло, оттолкнул в сторону.

В это время, стоявшие рядом с домом **, неустановленные в ходе следствия парни стали бросать камни в сторону Монгуша А.А., Б. и А.., а затем стали избивать Б.., от чего последний потерял сознание. Увидев данное обстоятельство, Монгуш А.А. забежал к себе в квартиру и, взяв нож, снова выбежал на улицу. После чего Монгуш А.А., защищаясь от действий А. и неустановленных в ходе следствия парней, испугавшись за свою жизнь и за жизнь своего брата, который лежал на земле без сознания, явно осознавая свое превосходство, с учетом наличия у него ножа, используемого в качестве оружия и отсутствия такового у потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес удар ножом сзади в область живота А. и причинил колото-резаное ранение **, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Монгуш А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга - Г., его двоюродный брат Б.. с супругой В. распивали пиво у них дома. Утром его супруга Г. собралась на работу и они вчетвером вышли на улицу. На улице какой-то парень, вышедший из дома напротив, увел Б.. за дом. Следом за этим парнем вышли несколько парней, которые стали избивать его и Б.., нанося удары кулаками и палками. Он зашел к себе домой, взял нож и обратно вышел и чтобы не подпускать к себе парней, стал размахивать ножом. Когда эти парни ушли, он с братом поехал в больницу. Он не знал тогда, что кому-то нанес ранение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. указывает на незаконность приговора, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Монгуш А.А., защищаясь от действий потерпевшего А. испугавшись за свою и за жизнь Б. нанес ножевое ранение потерпевшему не подтверждены никакими доказательствами. Указывает, что все доказательства по делу наоборот подтверждают тот факт, что потерпевший никаких противоправных действий, которые бы угрожали жизни и здоровью, в отношении Монгуша А.А. и Б. не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями самого Монгуша А.А., свидетелей Б.., Д.. Также указывает, что объективных данных о том, что неустановленная во время предварительного следствия группа парней, которая избивала руками и палками Монгуша А.А. и Б., являются знакомыми потерпевшего А. не установлено в суде. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего А. свидетеля Д.., протоколу осмотра места происшествия, где обнаружен сломанный нож, а также оглашенным показаниям свидетелей Г. Б.. и постановлению о выделении материалов из уголовного дела в отношении группы неизвестных парней по факту нанесения телесных повреждений Монгушу А.А. и Б. Утверждает, что из приговора не понятно, какие из противоречивых показаний допрошенных лиц положены в основу приговора, а какие отвергнуты и по какой причине. Полагает, что из обстоятельств совершенного преступления следует, что действия потерпевшего А. не создавали реальной угрозы Монгушу А.А. и его брату Б.. либо иным лицом, поскольку телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и сотрясения головного мозга, причинены неустановленными в ходе предварительного следствия лицами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1 и 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного Монгуша А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, исходил из того, что Монгуш А.А., защищаясь от действий потерпевшего А. и других не установленных лиц, испугавшись за свою и за жизнь Б. нанес ножевое ранение потерпевшему. Вместе с тем эти выводы не подтверждены исследованными доказательствами, поскольку в них не содержится сведения о том, что со стороны потерпевшего в отношении осужденного осуществлялось общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного и его брата Б.

При этом выводы суда о том, что неустановленные во время предварительного следствия группа парней, которые избивали руками и палками Монгуша А.А. и Б.., являются друзьями потерпевшего А. не подтверждено доказательствами. Показания осужденного Монгуша А.А., свидетелей Б. и Г.. о том, что в избиении осужденного и свидетеля Б. принимали друзья потерпевшего А. ничем не подтверждаются и вызывает сомнение в достоверности.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего А., свидетелей Д.., Г.. данными в судебном заседании, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, по каким причинам одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 мину во дворе дома ** Республики Тыва А., сделал замечание В. за то, что она справляет свою нужду возле детской площадки. Б. вступился за свою сожительницу, чтобы А. не вмешивался, в результате чего между ними возникла ссора.

Монгуш А.А., увидев ссору Б. и А.., стал успокаивать их, на что А.., схватив Монгуша А.А. за горло, оттолкнул в сторону.

В это время, стоявшие рядом с домом **, неустановленные в ходе следствия парни тувинской национальности стали бросать камни в сторону Монгуша А.А., Б.. и А.., один из камней попал в голову Монгуша А.А., причинив ему **, которые не относятся к опасным для жизни и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После чего эти парни стали избивать Б.., от чего тот потерял сознание. Монгуш А.А. рассердившись на А. на почве возникшего личного неприязненного отношения к нему из того, что тот, схватив его за горло, оттолкнул, забежал домой, после чего выйдя во двор, подбежал к А. сзади и имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар А.. в область живота справа, **, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Монгуша А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлены на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А.. в суде следует, что он сделал замечание человеку, который справлял нужду в неположенном месте. После чего к нему подошли двое мужчин с девушкой и ударили его. Потом подошел еще один мужчина, которого он оттолкнул, тот упал, а потом убежал в общежитие. Затем его ударили ножом, кто ударил, не видел.

Согласно оглашенным показаниям А.., данными во время предварительного следствия, следует, что выйдя во двор своего дома, увидел толпу парней, которые дрались, по дороге в туалет его кто-то сзади ударил чем-то острым.

Из показаний свидетеля Д., данными во время предварительного следствия, следует, что его брат А. вышел на улицу, после некоторого времени он услышал крики на улице и из окна увидел, что его брат ссорится с каким-то незнакомым ему парнем. Подальше от них была группа парней. В это время к его брату подбежала какая-то девушка и стала душить его руками, подбежал еще один мужчина, которого его брат оттолкнул от себя. Этот мужчина забежал в дом и сразу выбежал с ножом в руках, после чего подбежал к его брату и нанес удар ножом в спину.

Свидетель Г.. в судебном заседании показала, что она со своим мужем Монгушом А.А., его братом Б. и невесткой В. выпивали дома. Затем они все вышли на улицу в туалет. На улице неизвестный парень, вышедший из дома напротив, сделал замечание ее невестке за то, что она в неположенном месте справляет нужду. Этот парень и Б. стояли разговаривали в углу дома. Затем из соседнего дома выбежала группа парней в количестве не менее 8 человек, у них в руках были палки и камни, они начали избивать ее мужа Монгуша А.А. и Б., который лежал на земле. Эти парни нанесли удары камнями Монгушу А.А. Она не видела, как ее муж Монгуш А.А. нанес кому-то удар ножом.

Из показаний свидетеля Б. в суде, следует, что он в конце марта 2019 года со своей супругой В.. с братом и невесткой вышли на улицу, чтобы сходить в туалет. На улице стоял неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя нагло, придирался к нему. Его брат Монгуш А.А. пытался успокоить его. Затем вышли друзья этого мужчины в количестве не менее 8 человек, держа в руках палки от оконных рам и камни, напали на него и его брата Монгуша А.А. Ему нанесли удар камнем по ноге, от чего он упал. Видел в самом начале, что потерпевший напал на его брата Монгуша А.А. и как били по голове камнями. Затем он лег, прикрыв голову руками, и момент нанесения его братом ножевого ранения потерпевшему А. он не видел, но узнал об этом уже в больнице.

Кроме того, виновность Монгуша А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома ** г. Кызыла, при осмотре на расстоянии в 20 метров от подъезда указанного дома обнаружено лезвие ножа без рукоятки со следом бурого вещества, похожего на кровь.

- протоколом выемки от 25 марта 2019 года, согласно которому у Е. изъята кофта потерпевшего А. зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено лезвие ножа, при осмотре лезвие имеет 101 мм в длину, 20 мм в ширину, толщина 1 мм. На лезвии обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также осмотрена кофта зеленого цвета, на передней части кофты имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также одно повреждение размером 15 мм;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Монгушом А.А. и потерпевшим А.. от 17 апреля 2019 года согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года утром около 7 часов он вышел из квартиры, чтобы сходить в туалет. На улице он заметил, что несколько парней и девушек дерутся. По дороге в туалет он заметил девушку, которая справляла нужду в неположенном месте. Он сделал ей замечание, в ответ прибежал парень девушки и начал предъявлять претензии из-за того, что он высказал замечание девушке. Когда он с ним разговаривал кто-то сзади подошел и ударил ножом его. Обвиняемый Монгуш А.А. частично подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что 24 марта 2019 года он и его супруга стояли во дворе своего дома по ул. **. Его брат с супругой пошли в туалет. Затем он заметил, что его брат начал ссориться с каким-то парнем. Он подошел к ним и начал успокаивать. В это время потерпевший А.., схватил его за горло и оттолкнул от себя. В это время со стороны подбежали несколько парней 6-7, которые стали кидаться камнями и незнакомый парень тоже набросился на них. Камни попали ему в голову. Кто-то ударил его палкой. Затем он увидел, что его брат лежит на земле. Он побежал к себе домой, чтобы вызвать скорую, но дома он не смог позвонить в скорую т.к. не знал номер скорой. В это время он увидел, что группа парней и потерпевший стоят рядом с его братом, он подбежал к ним, они снова начали нападать на них и он, вспомнив про свой нож, решилнапугать им и сделал один удар в сторону потерпевшего, куда именно попал, он не понял.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N согласно которой у А.. имелось **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N согласно которой у Монгуша А.А. имелись ** которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Эти повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками и т.д.

Все доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии о виновности Монгуша А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к выводу о виновности Монгуша А.А., судебная коллегия положила в основу приговора показания потерпевшего А., данные в судебном заседании, в части возникновения конфликта с неизвестным парнем, девушка которого справила нужду на детской площадке, а он сделал ей замечание, в ходе выяснения отношений подошел еще один мужчина, которого он оттолкнул и тот упал, встав, забежал в дом, затем его ударили ножом, кто ударил не видел.

Эти показания потерпевшего А.. подтверждаются показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного следствия о том, что увидев с окна возникший конфликт между А.. и неизвестным парнем, выйдя на улицу, он видел, как на А. в начале набросилась незнакомая девушка, потом еще один незнакомый парень тувинской национальности, которого А. оттолкнул, тот упал, встав, забежал в дом и тут же сразу выбежал с ножом в руке, подбежав к А. сзади, нанес ему удар ножом.

Показания потерпевшего А., данные в суде, свидетеля Д.., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными 27 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия о возникшем конфликте между А.. и свидетелем Б. к которому присоединился осужденный Монгуш А.А. и неизвестные парни, переросшем в драку, в ходе которого Монгуш А.А. забежал в дом.

Возникший конфликт переросший в драку подтверждается показаниями свидетеля Б.., данными в судебном заседании.

Оценивая разногласия в показаниях потерпевшего А. данными в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний данных в судебном заседании, поскольку в обоих показаниях, не отрицая нанесения ему удара ножом, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, отрицает свою причастность к возникшему конфликту между ним и свидетелем Б. за которого вступился осужденный Монгуш А.А. Тогда как о произошедшем конфликте между потерпевшим А.. с одной стороны и свидетелем Б.., осужденным Монгушом А.А. с другой стороны, в своих показаниях указывают все остальные свидетели. К тому же в ходе очной ставки с осужденным Монгушом А.А., потерпевший А.. подтвердил возникший конфликт между ним и неизвестным парнем из-за того, что девушка этого парня справляла нужду на детской площадке, а он сделал ей замечание, в ходе выяснения отношений с этим парнем, другой незнакомый мужчина подошел сзади и нанес ему удар ножом в живот.

Оценивая разногласия в показаниях свидетеля Д.., данными в судебном заседании, с показаниями данными в ходе предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил оглашенные показания, а разногласия в показаниях объяснил тем, что забыл обстоятельства, произошедшего в виду давностью событий.

Оценивая разногласия в показаниях свидетеля Г.., данными в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия 24 марта 2019 года, 27 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных разногласий в показаниях, но более достоверными полагает показания данные 27 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия, поскольку в этих показаниях отражено, как осужденный Монгуш А.А. во время драки заходил в дом, а это не отрицает в своих показаниях и сам осужденный Монгуш А.А., также подтверждается показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия.

Разногласия между показаниями самих свидетелей Б. Д. Г. судебная коллегия находит неспособными повлиять на выводы судебной коллегии о виновности осужденного Монгуша А.А.

Кроме того, показания потерпевшего А.., данные в судебном заседании, свидетеля Д.., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Г.., данные в ходе предварительного следствия 27 февраля 2020 года, свидетеля Б.. данные в судебном заседании, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и вещественного доказательства - ножа, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшего А. которое привело к тяжкому вреду здоровья, заключением экспертизы согласно выводам, которой у Монгуша А.А. имелись **.

Протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, очной ставки составлены надлежащим должностным лицом, следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не нашла, поскольку судебно-медицинские экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Как следует из исследованных доказательств, во время конфликта между потерпевшим А. и свидетелем Б.., осужденным Монгушом А.А.., группа неизвестных парней выбежали из соседнего дома и стали нападать на Монгуша А.А. и его брата Б.., нанося удары руками, камнями и деревянными палками. Факт нападения на Монгуша А.А. и Б. группы неизвестных парней подтверждают своими показаниями свидетели Г. Б. и сам осужденный Монгуш А.А. Кроме того, присутствие группы парней рядом с Б.. и Монгушом А.А. не отрицает в своих показаниях также свидетель Д.

Факт нападения на осужденного Монгуша А.А. и Б.. группы неизвестных парней подтверждается также заключением эксперта, согласно выводам которого у Монгуша А.А. выявлены **, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Эти повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками.

Вместе с тем, объективных данных об участии потерпевшего А. в нападении и избиении Монгуша А.А. и Б.. совместно с неустановленными парнями исследованные доказательства не содержат, а также отсутствуют данные, указывающие на знакомство потерпевшего А. с этими неустановленные лицами. Показания осужденного Монгуша А.А., свидетелей Б. и Г.. о том, что в избиении осужденного и свидетеля Б.. принимали друзья потерпевшего А.. ничем не подтверждаются и являются недостоверными, поскольку не установлено, по каким признакам и как они определилидружеские отношения потерпевшего с напавшими неизвестными парнями, тогда как они сами с ними не были знакомы и не видели их ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного Монгуша А.А. в части нанесения удара ножом потерпевшему А.. в целях защитить себя и своего брата Б.., поскольку в момент нанесения осужденным удара ножом потерпевшему со стороны потерпевшего не имелось общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного и его брата Б.

Исходя из того, что в ходе возникшего конфликта А. не наносил удары и не держал в руках каких-либо предметов, которые можно применить в качестве орудия преступления, а Монгуш А.А. нанес целенаправленный удар ножом потерпевшему А. судебная коллегия приходит к выводу, что Монгуш А.А. применил нож в тот момент, когда А. не представлял для него и его брату никакой угрозы. Таким образом, Монгуш А.А., нанося удар ножом, совершил умышленные действия, направленные на причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.