Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-446/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Каплюка А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

защитника осужденного Никулина С.А. - адвоката Буртовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района Ведренцевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года, которым

Никулин Сергей Александрович, /__/, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за повелением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворен. С Никулина С.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области взысканы средства, затраченные на лечение Х. в сумме 56497,03 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Буртовой Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 08 октября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ведренцева С.В. полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не указал в приговоре о применении при назначении Никулину С.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которого срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть не применил их, что повлияло на размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Никулина С.А. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность Никулина С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями самого Никулина С.А., который не отрицал нанесение потерпевшему Х. не менее трех ударов руками и ногами по голове, туловищу и в область грудной клетки; показаниями потерпевшего Х. о том, что 08 октября 2019 года С. нанес ему не менее двух ударов кулаком в правую часть лица, несколько ударов кулаками в область грудной клетки, а также в правую руку и пнул ногой в область грудной клетки, в последующем он был госпитализирован в ТОКБ; медицинской справкой ОГАУЗ "ТОКПБ" от 08 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года; заключением эксперта N 1696 от 15.11.2019 года; заключением эксперта N 1929 от 15.11.2019 года, и другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Никулина С.А. в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Никулину Д.В. суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулину Д.В., суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данному положению закона судебное решение отвечает не в полной мере. Согласно приговору в качестве одного из доказательств виновности Никулина С.А. суд привел протокол осмотра предметов от 15 ноября 2019 года, согласно которому произведен осмотр, в том числе, медицинской документации Х. (т.1 л.д. 183-187).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, данный процессуальный документ не исследовался в судебном заседании, и подлежит исключению из описательно-резолютивной части приговора.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

Так, признав активное способствование расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Никулину С.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в отношении Никулина С.А. подлежат изменению, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежит снизить назначенное Никулину С.А. наказание.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск, заявленный Советской районной прокуратурой г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего Х.

С осужденного Никулина С.А. взыскано 56 497 рублей 03 копейки.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Никулину С.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск, заявленный прокурором района к Никулину С.А., не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года в отношении Никулина Сергея Александровича отменить в части взыскания с Никулина С.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Х., в сумме 56 497 рублей 03 копейки.

Иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с Никулина С.А. средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Х., в размере 56 497 рублей 03 копейки оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол осмотра предметов от 15 ноября 2019 года, согласно которому произведен осмотр, в том числе, медицинской документации Х. (т.1 л.д. 183-187);

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Никулину С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (месяцев) лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка