Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-446/2021

город Ханты-Мансийск, 1 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г. и Вингалова М.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В. и защитника, адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Чернышова В.М., на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, которым

Б., (дата) года рождения, уроженка поселка (адрес), судимой 23 июня 2020 года Белоярским городским судом (адрес) - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б. приговором Белоярского городского суда от 25 января 2021 года осуждена за три преступления, предусмотренные пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она признана виновной в трех кражах денежных средств с банковского счета И. в марте 2020 года: в период со 2 по 9 марта - в размере 13 500 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба; 20 марта - в размере 4 тысяч рублей; 21 марта - в размере 4 тысяч рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. За одно из названных деяний суд назначил Б. наказание в виде двух лет лишения свободы, за каждое из двух других - два года и шесть месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С апелляционной жалобой на приговор в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился защитник, адвокат Чернышов В.М. Он считает наказание, назначенное осуждённой несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и просит его смягчить с учетом личности Б. и установленных смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Белоярского, в своём письменном возражении на доводы жалобы, называет их неубедительными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела и аргументы сторон, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно статьям 389.9 и 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе обоснованность и справедливость приговора, не связан доводами этой жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив производство по уголовному делу в отношении Б. в полном объеме, коллегия судей находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим на основании статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу частей 1 и 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года (номер) "О судебном приговоре").

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопреки принципу непосредственности и устности судебного разбирательства в основу вывода о виновности Б. в преступлениях положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. В приговоре приведены развернутые и подробные показания подсудимой и потерпевшего, которые те, как это следует из протокола судебного заседания, суду не давали, а их показания на предварительном следствии в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оглашались. Более того, показания потерпевшего, данные суду, в части значительности причиненного ему ущерба прямо противоречат содержанию его показаний, изложенных судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего наличие в деянии виновной соответствующего квалифицирующего признака кражи.

Кроме того, суд первой инстанции указал в приговоре на судимость Б. по приговору Белоярского городского суда от 23 июня 2020 года, хотя копия данного приговора в деле отсутствует и в судебном заседании она тоже не исследовалась.

Также, коллегия судей отмечает положения части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие, что при совокупности преступлений наказания назначается за каждое из них отдельно. Требования части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд решить, является инкриминируемое подсудимому деяние преступлением, а в резолютивной части приговора (части 1 и 2 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) указать пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, отдельно, а также вид и размер назначенного за него наказания. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из оспариваемого приговора, Б. признана виновной в трех одинаково квалифицированных кражах, однако в резолютивной части, назначая за них разное наказание, суд первой инстанции не указал, за какое конкретно преступление назначается каждое из наказаний, и достоверно установить это невозможно.

Таким образом, обнаружив приведенные выше существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, коллегия судей отменяет приговор Белоярского городского суда от 25 января 2021 года в отношении Б., а дело направляет на новое рассмотрение в указанный суд в другом составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения осуждённой, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, в которых Б. обвиняется, а также сведения о её личности, не находит достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, она скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление. В связи с этим коллегия судей считает возможным изменить избранную осуждённой судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по месту её проживания в городе Белоярском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года в отношении Б. отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело по обвинению Б. в трех преступлениях, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Б., содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении (по адресу: (адрес)

Б. освободить из-под стражи немедленно.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой - в тот же срок с момента получении копии определения.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка