Постановление Тульского областного суда от 01 марта 2021 года №22-446/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-446/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митина Артема Михайловича на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Митина Артема Михайловича, <данные изъяты>, судимого:
27 января 2005 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области от по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
5 декабря 2005 года по приговору Борисоглебского городского (районного) суда Воронежской области, с учетом изменений, внесенных 4 января 2011 года СК по УД Костромского областного суда, по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания;
31 августа 2017 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч.2 ст.167, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужденного 23 мая 2018 года по приговору Люблинского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2018 года, по п. "в" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Митин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Митин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, указав на то, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, не дал оценку характеру и степени допущенных им нарушений, отсутствию взысканий в течение последних двух лет.
Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство и охарактеризовал его поведение с положительной стороны, большую часть времени он уделяет работе, часто выполняет сверхурочную работу.
По мнению автора жалобы, те обстоятельства, что материальный ущерб ФИО1 возмещен добровольно до вынесения приговора, а потерпевшей ФИО2 имущество возвращено на основании приговора по вступлении его в законную силу, не могут являться препятствием для применения к нему положений ст.79 УК РФ.
Находит необоснованной ссылку суда на большой срок неотбытого им наказания и нестабильную динамику поощрений.
Указывает, что суд, сославшись на положительно характеризующие его данные, не дал мотивированную оценку данным обстоятельствам.
Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июля 2018 года, Митин А.М. был осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 13 февраля 2018 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений, 2 взысканий, которые погашены в установленные законом сроки, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Из представленной на осужденного характеристики от 31 июля 2020 года (л.м.39) следует, что осужденный Митин А.М. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации исправительного учреждения.
При наличии перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Митина А.М. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении этого ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Митина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Судом учтено, что наложенные на осужденного Митина А.М. взыскания погашены, но вместе с тем они относится к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о необоснованном указании суда на то, что осужденный мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2 в размере 39900 рублей, не принимает, поскольку согласно приговору материальный ущерб в пользу потерпевшей не взыскан, имущество потерпевшей ФИО2, выданное ей на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставлено по принадлежности.
Однако, данная ссылка суда основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку совокупность других обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, явилась достаточной для вывода о том, что осужденный Митин А.М. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, в настоящий момент не достигнуты, в связи с чем Митин А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Митина Артема Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка