Постановление Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года №22-446/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-446/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
осуждённого: Галкина А.С.,
защитника: Рендак С.А.,
потерпевшего: Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего: Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2021 года, которым:
Галкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В счёт компенсации морального вреда с осуждённого Галкина А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 400 000 рублей, а также 50 000 рублей на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Галкина А.С. и адвоката Рендак С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя Д. и прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Галкин А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 10 августа 2019 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Галкин А.С. считает приговор незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно привел такие доказательства как заключение автотехнической экспертизы от 30 июля 2020 года и показания эксперта Т. в качестве доказательств его вины, поскольку они содержат выводы, неопределенность которых не устранена в ходе рассмотрения дела, не установлены механизм ДТП и несоответствие действий одного из водителей требованиям ПДД, состоявших в причинной связи с ДТП.
Утверждает, что экспертом не исследовался вопрос о фактическом состоянии мотоцикла потерпевшего и соответствовали ли действия водителя Потерпевший N 1 требованиям ПДД РФ.
Считает, что заключение эксперта от 09 марта 2021 года не содержат требования суда об исследовании экспертным путём наличия у водителя Потерпевший N 1 технической возможности безопасного обгона автомобиля "Рено" под управлением Галкина.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность Галкина А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности вина осуждённого подтверждается:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 10 августа 2019 года, он, управлял мотоциклом "KAWASAKI ZZR250" и двигался в потоке машин со стороны аэропорта "Бельбек" в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Когда он начал обгон автомобиля, который ехал впереди, он выехал на полосу встречного движения, начал набирать скорость и увидел, как обгоняемый им автомобиль повернул налево, в результате чего он врезался в него. Когда он производил маневр, включенный сигнал поворота у автомобиля под управлением Галкина А.С. он не видел;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля "RENAULT SYMBOL EX14", которым управлял Галкин. Двигались они с небольшой скоростью, так как искали поворот. Обнаружив поворот, Галкин А.С. включил световой сигнал, после чего начал совершать поворот налево. В этот момент и произошёл удар, в заднюю левую часть их автомобиля, от которого мотоциклист перелетел в кювет;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 который показал, что он на микроавтобусе "Renault Traffic", двигался по автодороге по направлению к <адрес>. Впереди него, в попутном направлении двигались два автомобиля и мотоцикл со скоростью около 50 км/ч. Выехав на центральную часть дороги для совершения обгона, он увидел, что впереди движущийся мотоциклист также начал перестраиваться для обгона. Когда мотоцикл уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр, он увидел, как легковой автомобиль "RENAULT", включил левый указатель поворота и ещё больше снизил скорость. При этом мотоциклист продолжил совершать манёвр обгона, увеличив скорость, а автомобиль "RENAULT" начал медленно поворачивать влево, в результате чего мотоцикл врезался в заднюю левую часть автомобиля;
-показаниями эксперта Т. о том, что водитель автомобиля Галкин А.С. в исследуемой дорожной ситуации действовал в нарушение пунктов ПДД РФ, указанных в заключении, а именно его действиями с технической точки зрения была создана аварийная обстановка, нарушение им указанных пунктов ПДД привели к столкновению транспортных средств.
Вина осуждённого также подтверждается и письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года и схемой к нему, согласно которым зафиксировано место ДТП; место расположения транспортных средств после столкновения и имеющаяся следовая информация (т.1 л.д.16-20);
-протоколом следственного эксперимента от 13 июля 2020 года, с участием Галкина А.С., в ходе которого установлен характер движения автомобиля "RENAULT SYMBOL EX14", регистрационный знак N, непосредственно перед столкновением, место столкновения (т.2 л.д.41-47);
-протоколом следственного эксперимента от 23 июня 2020 года, с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого установлен характер движения мотоцикла "KAWASAKI ZZR250", регистрационный знак N, непосредственно перед столкновением (т.1 л.д.225-230);
-протоколом следственного эксперимента от 23 июня 2020 года, с участием свидетеля Свидетель N 1, в ходе которого установлен характер движения автомобиля "RENAULT SYMBOL EX14", регистрационный знак N, и мотоцикла "KAWASAKI ZZR250", регистрационный знак N, непосредственно перед столкновением, а также место столкновения транспортных средств (т.1 л.д.231-239);
-заключением судебно-медицинской экспертизы N 1172 доп. от 07 июля 2020 года, согласно выводов которой, у потерпевшего Потерпевший N 1 были установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением; закрытого фрагментального перелома нижней и средней трети правой большеберцовой кости со смещением; ушиба грудной клетки; ушиба мягких тканей головы, которые образовались от ударного воздействия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Указанные телесные повреждения образовались одномоментно и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.90-94);
-заключением автотехнической экспертизы N 860 от 30 июля 2020 года, согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Галкина А.С. усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.8.1, абз.1 п.1.5 и п.11.3 ПДД РФ. Техническая возможность избежать ДТП для водителя Галкина в описанной дорожной ситуации заключалась в отказе от опасного маневра, то есть выполнении вышеуказанных требований ПДД. РФ.
При заданных в постановлении исходных данных водитель мотоцикла Kawasaki Потерпевший N 1 не располагал технической возможностью даже при применении своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Renault с момента возникновения опасности - момента начала маневра поворота влево автомобиля под управлением Галкина А.С. (т.2 л.д.56-61);
-заключением судебной экспертизы N 381, 382/4-1 от 09 марта 2021 года согласно выводам которой, действия водителя Галкина А.С. не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз.2, 8.2 абз.2 и 11.3 ПДД РФ. Техническая возможность для водителя автомобиля Галкина А.С. предотвратить столкновение с мотоциклом заключалась в выполнении им указанных требований п.п.8.1 абз.2, 8.2 абз.2 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя Галкина А.С. находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события происшествия (т.2 л.д.234-242);
-протоколами выемки и осмотра автомобиля "RENAULT SYMBOL EX14", регистрационный знак N, которым управлял обвиняемый Галкин А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.217-218, 219-221);
-протоколами выемки и осмотра мотоцикла "KAWASAKI ZZR250", от 25 мая 2020 года, которым управлял потерпевший Потерпевший N 1 в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 207-208, 209-212);
- другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Действия осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неопределённости заключения автотехнической экспертизы N 860 от 30 июля 2020 года и показаний эксперта Т., являются надуманными и голословными, так как каких-либо противоречий, неясностей выводы эксперта не содержат. Кроме того, выводы, изложенные в заключении, также подтвердил и допрошенный эксперт.
Утверждения защитника о том, что комплексная автотехническая экспертиза N 381, 382/4-1 от 09 марта 2021 года не могла быть проведена одним экспертом, являются несостоятельными, поскольку данное заключение (в отличие от комиссионной экспертизы, которая проводится не менее чем двумя экспертами) выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование и экспертные специальности "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия".
Аргументы апелляционной жалобы о неисправности мотоцикла потерпевшего Потерпевший N 1 в момент дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно поверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 381, 382/4-1 от 09 марта 2021 года не содержат требования суда об исследовании экспертным путём наличия у водителя Потерпевший N 1 технической возможности безопасного обгона автомобиля, представляются неубедительными, так как согласно указанному заключению, в действиях водителя мотоцикла не усматривается несоответствие требований абз.1 и 2 п.10.1, абз.1 п.10.3 ПДД РФ. Действия водителя Галкина А.С. напротив, находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события происшествия (т.2 л.д.234-242).
Кроме того, оценка действий водителя Потерпевший N 1 применительно к требованиям абз.2 п.11.2 ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехники.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Галкина А.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом приняты во внимание данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен.
К обстоятельствам смягчающим наказание Галкину А.С. суд обоснованно отнёс наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Галкину А.С. наказания в виде штрафа.
Размер штрафа назначен судом с учётом всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы осуждённого и его защитника о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной потерпевшему Потерпевший N 1 обжалуемым приговором, также удовлетворению не подлежат.
Так, при разрешении исковых требований потерпевшего, суд исходил как из характера причинённых в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осуждённого.
При этом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 400000 рублей, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст.ст.151, 1100 - 1101 ГК РФ.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно частично удовлетворены в указанном выше размере, а поэтому оснований для изменения их размера, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2021 года в отношении Галкина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка