Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 года №22-446/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-446/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего судьи


Гончарова С.Н.,




с участием:







прокурора


Басанговой Г.В.,




представителя исправительного учреждения


Джиргалова С.А.,




осужденного


Алахвердова Н.М.О.,




защитника - адвоката


Дорджиева Д.Б.,




при секретаре


Мучкаеве Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Алахвердова Н.М.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Алахвердова Н.М.О. и его защитника - адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. и представителя исправительного учреждения Джиргалова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021года, Алахвердов Н.М.о. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колони общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 07 апреля 2020 года, конец срока - 16 сентября 2022 года.
21 июля 2021 года осужденный Алахвердов Н.М.О. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более половины срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, проходит обучение, изъявил желание трудиться, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий не имеет, иск погашен частично. В случае удовлетворения ходатайства, трудоустройство гарантировано, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании осужденный Алахвердов Н.М.О. и его защитник - адвокат Дорджиев Д.Б. поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор Самхаев А.Д. и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Архадыков А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.
Потерпевшие К.И.А., Е.Х.А. и Б.Х.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, возражали против удовлетворения ходатайства.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Алахвердова Н.М.О. отказано.
Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Алахвердов Н.М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на положительную характеристику, наличие трех поощрений, активное участие в мероприятиях по благоустройству территории. Утверждает, что к представителям администрации исправительного учреждения относится уважительно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, вину признал, в содеянном раскаялся, проходит обучение по специальности "сварщик". С момента допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания, погашенные в настоящее время, прошло более года. Полагает, что выводы суда противоречат характеристике, представленной администрацией колонии. Возражения потерпевших не свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления.
Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 года отменить и заменить ему лишение свободы на ограничение свободы.
Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о личности осужденного и его отношения к труду либо учебе за весь период отбывания наказания.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении Алахвердова Н.М.О. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, подтверждающих, что осужденный заслуживает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие им установленного срока наказания, положительная характеристика, желание трудиться, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории, наличие поощрений, частичное погашение иска, а также соблюдение режима отбывания наказания указывают на частные признаки исправления осужденного и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции в его поведении, но не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости удовлетворения его ходатайства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер и не является устойчиво-положительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как установлено судом, Алахвердов Н.М.О. осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, отбыл более половины срока, назначенного ему наказания, положительно характеризуется, имеет 3 поощрения в виде благодарности, а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания, социальные связи не утрачены.
Между тем, согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный Алахвердов Н.М.О. за период с 14 мая по 22 мая 2020 года получил 3 взыскания в виде устного выговора за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Приведенные обстоятельства о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, такие как примерное поведение, положительная характеристика, частичное погашение иска, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение работ свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, являются в то же время обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.
Из представленных материалов, вопреки мнению осужденного, видно, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.
Представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду и учебе, вопреки доводам жалобы, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и свидетельствуют, о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При этом каких-либо противоречий в выводах суда и характеристике, данной представителем колонии, не имеется.
Не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и тот факт, что он регулярно поддерживает связь с родственниками и имеет возможность трудоустроиться.
Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.
Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, служат причиной для удовлетворения его ходатайства, судом были учтены.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции осужденному разъяснялись порядок оплаты труда адвоката, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ о судебных издержках, включая его право заявить мотивированное ходатайство об освобождении полностью или частично от их уплаты. Каких-либо ходатайств от осужденного либо его защитника не поступило. Алахвердов Н.М.О. молод, трудоспособен. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 и 397 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алахердова Н.М.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Алахердова Н.М.О. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорджиева Д.Б., в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий С.Н. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка