Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-446/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-446/2021
04 февраля 2021 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Герасименко В.А.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Саранцева Д.В. в интересах осужденного Герасименко В.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2020, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ..., поданное в порядке ст. 313 УПК РФ, о принятии мер по охране жилища и имущества.
Заслушав выступление осужденного Герасименко В.А. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 27.02.2020 Герасименко В.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Герасименко В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища и имущества.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Саранцев Д.В. в интересах осужденного Герасименко В.А. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Осужденный действительно является получателем пенсии, однако на указанную сумму он не сможет осуществить охрану своей квартиры на платной основе. Кроме того, отсутствуют по делу и лица, которые могли бы осуществлять надзор за имуществом Герасименко В.А., поскольку иные лица никакой ответственности за сохранность жилого помещения не несут. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что жилище Герасименко В.А. в настоящее время без присмотра не находится, а так же, что он не лишен возможности самостоятельно обеспечить его сохранность материалами дела не подтверждены. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Савченко Е.С. указал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Герасименко В.А. имеет постоянный источник дохода - получает пенсию, а кроме того, за квартирой присматривает его сожительница. Следовательно, он имеет возможность самостоятельно принять меры к сохранности своего имущества. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
Согласно ч. 4 данной статьи указанный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
При этом по смыслу данной нормы, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Исходя из указанной выше нормы суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилища и имущества осужденного, должен оценить, осталось ли это жилище и имущество без присмотра.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Герасименко В.А. не лишен возможности самостоятельно принять меры к сохранению жилого помещения и имущества.
Кроме того, так же было установлено, что ФИО7, хотя и проживает по другому адресу, однако присматривает за квартирой осужденного.
Таким образом, принимая во внимание всю совокупность данных, установленных судом первой инстанции, последний обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране жилища и имущества.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2020, которым Герасименко Василию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране жилища и имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саранцева Д.В. в интересах осужденного Герасименко В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Герасименко В.А. содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
