Постановление Камчатского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-446/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-446/2020







г.Петропавловск-Камчатский


14 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Салеева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Салеева Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Салеева Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты> отбывающего наказание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Салеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года Салеев Е.В. осуждён по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 21 февраля 2020 года, конец срока - 20 февраля 2022 года.
24 апреля 2020 года в суд поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Салеев Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам отбывания осуждённым наказания.
Подробно излагая сведения представленной администрацией учреждения характеристики, указывает, что не меняет своего отношения к исправлению, о чем свидетельствуют постоянное привлечение его к общественному труду, отсутствие взысканий, что, в свою очередь, противоречит выводу суда об отсутствии стремления к исправлению и стабильного правопослушного поведения.
Данные психологической характеристики, указанные в постановлении, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Считает выводы суда обусловленными отсутствием мест в учреждении, контролирующим отбывание наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Колобов В.А. считает жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на представленных сведениях характеристик, оснований не доверять которым не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого не менее половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы.
Основанием для такой замены, по смыслу закона является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, возмещение вреда (полностью или частично) причинённого преступлением, отношение осуждённого к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде первой инстанции были исследованы материалы, в числе которых характеристика от администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, данные которой в полном объёме приведены в постановлении, постановление о поощрении, а также данные об отсутствии исполнительных листов.
Как следует из представленных материалов, Салеев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 24 апреля 2018 года. Отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.
Согласно выводу характеристики администрации исправительного учреждения Салеев Е.В. характеризует посредственно, по прибытии трудоустроен не был по причине избирательного отношения к общественно-полезному труду.
Вместе с тем, в силу ст.103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Однако каких-либо данных о принятых Салеевым Е.В. мерах реализовать свою обязанность на труд посредством подачи соответствующих заявлений через администрацию исправительного учреждения, в представленных материалах не содержится.
Привлечение к трудовой деятельности без оплаты согласно ст.106 УИК РФ, в порядке очередности и продолжительностью не более двух часов в неделю, не может свидетельствовать о желании Салеева Е.В. трудоустроиться.
Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Салеев Е.В. отбытым сроком доказал своё стремление к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки утверждению осуждённого сведения психологической характеристики не являлись основополагающими при принятии решения, а учитывались в совокупности со всеми данными о поведении осуждённого.
Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, контролирующем исполнение наказание в виде принудительных работ, являются надуманными и отклоняются.
При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого обжалуемым постановлением не является препятствием для последующего обращения осуждённого с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Салеева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Салеева Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка