Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года №22-446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-446/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей


- судьи Мамаева Л.А.,
- Саранова В.С. и Докурова В.Н.,




при секретаре
с участием:
осужденного
защитника
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия


- Мучкаеве Э.А.,
- Манджиева В.А.,
- адвоката Алешкина С.О.,
- Дарбаковой К.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инжиевой Е.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года, которым
Манджиев В.А., <...>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 октября 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., осужденного Манджиева В.А. и защитника-адвоката Алешкина С.О. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Манджиев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
1 июля 2020 года примерно в 23 час. 55 мин. Манджиев В.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 апреля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и, пытаясь скрыться от сотрудников полиции на указанном автомобиле, был остановлен у <...>.
В связи с тем, что имелись основания для подозрения о его нахождении в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта, были замечены неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Манджиеву В.А. было предложено провести освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "Юпитер", затем пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", на что он ответил отказом.
Он же, 6 июля 2020 года примерно в 6 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <...>, в ходе конфликта с ранее знакомым Л.В.В. на почве личных неприязненных отношений, схватил правой рукой нож и нанес им потерпевшему не менее пяти ударов в область грудной клетки справа, правого плеча, а также по другим частям туловища, причинив одно колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся правосторонним пневмотораксом, одно колото-резаное ранение на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети с переходом на область подмышечной складки с повреждением крупных кровеносных сосудов (артерий и вен) правого плеча, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; не проникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер, в проекции яремной вырезки с переходом на область грудины по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Манджиев В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Инжиева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, исследовав протокол явки Манджиева В.А. с повинной, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения ножевых ранений Лященко В.В., не признал ее смягчающим обстоятельством и не учел при назначении наказания, в связи с чем просила смягчить как наказание, назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Манджиева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, согласно показаниям осужденного Манджиева В.А. в судебном заседании, 1 июля 2020 года в 23 час. 55 мин. он, не имея права на управление транспортным средством, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, возле <...> был остановлен сотрудниками полиции. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Показаниями свидетелей Ц.В.Н. и К.Б.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 1 июля 2020 года примерно в 23 час. 50 мин. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения по г.Элисте ими в районе <...> был обнаружен автомобиль, государственный регистрационный знак ***, который двигался с выключенными световыми приборами. На требование об остановке транспортного средства водитель не реагировал, в районе <...> указанный автомобиль был остановлен, водитель Манджиев В.А. имел характерные признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинского освидетельствования он отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 апреля 2020 года Манджиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
В приговоре приведены протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие доказательства, подтверждающие виновность Манджиева В.А., которым суд дал надлежащую оценку.
В обоснование виновности в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судом приведены показания осужденного Манджиева В.А. в судебном заседании, из которых следует, что 6 июля 2020 года примерно в 5 час. он совместно с Л.В.В. и Г.Э.В. распивали спиртные напитки по адресу: <...>. Примерно в 6 часов Л.В.В. стал оскорблять его и предложил выйти за двор, где он нанес потерпевшему примерно четыре удара ножом в различные части тела.
Подтверждением вины являются показания потерпевшего Л.В.В. в судебном заседании, согласно которым в ходе распития спиртных напитков он стал беспричинно оскорблять Манджиева В.А., предложил выйти за двор, где в ходе ссоры нанес ему один удар кулаком по лицу. В этот момент осужденный нанес ему несколько ударов кухонным ножом, от которых он упал и потерял сознание. Считает, что сам спровоцировал конфликт, в связи с чем претензий к нему не имеет.
Обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы <...>, проведенной в ходе предварительного расследования, никаких сомнений и противоречий не вызывает, в том числе о локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего.
Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей М.Т.С., Ф.С.В., Г.Э.В., Я.О.Ю. и Б.В.В., протоколами явки с повинной Манджиева В.А., проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Манджиева В.А. в инкриминируемых деяниях.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Манджиева В.А. и правильно квалифицировал их по ст.264.1 и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Так, суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных Манджиевым В.А. деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также ограничения свободы.
При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который разведен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он не работает, по месту жительства и месту отбывания административного надзора характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, в том числе по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение родственниками подсудимого имущественного ущерба потерпевшему в виде приобретения лекарственных средств, а также противоправное поведение потерпевшего.
Вместе с тем при решении вопроса о назначении осужденному наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.
Содержание явки с повинной свидетельствует о том, что Манджиев В.А. добровольно сообщил такие обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшему, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела не содержались, следовательно, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.
С учетом изложенного приговор следует изменить, явку с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное осужденному наказание по данному преступлению и окончательное наказание, смягчить.
Вид рецидива Манджиеву В.А. судом определен правильно как опасный, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд мотивированно при назначении наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводу защиты наличие у гражданской супруги осужденного Манджиева В.А. хронических заболеваний в силу ч.2 ст.61 УК РФ не является достаточным основанием для снижения назначенного наказания, при этом доказательств, свидетельствующих о нахождении А.С.В. на его иждивении, в материалах уголовного дела не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Манджиеву В.А. в соответствии с требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, ст.389_15, ст.389_18, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года в отношении Манджиева В.А. изменить:
- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание по данной статье до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Инжиевой Е.А. удовлетворить.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий
Судьи


Л.А. Мамаев
В.С. Саранов
В.Н. Докуров




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка