Дата принятия: 29 января 2015г.
Номер документа: 22-446/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 года Дело N 22-446/2015
г. Красноярск 29 января 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.М. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым
Андрееву А.М., ... , осужденному 17 марта 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, судья
установил:
приговором ... от 17 марта 2011 года Андреев А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Андреев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство, указывая на то, что исправно выполняет требования администрации и закона о труде без заработной платы, в штрафной изолятор не водворялся, нарушений за отказ от работы не имеет; судом не учтены его пенсионный возраст и состояние здоровья, он страдает рядом заболеваний, что лишает его возможности участия в общественной жизни отряда, какой-либо работой с учетом состояния здоровья сотрудники учреждения обеспечить не могут, однако он добровольно производит отчисления из пенсии по его содержанию и считает физические недостатки не должны служить препятствием к условно-досрочному освобождению; допущенное им нарушение не относится к категории злостных, которое не следует рассматривать как сознательный проступок, препятствующий условно-досрочному освобождению и свидетельствующий о его не исправлении, более того, две трети срока наказания он вел примерный образ жизни, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, но после подачи ходатайства появилось нарушение и необоснованная отрицательная характеристика; считает, что нарушено право на реализацию квалифицированной юридической помощи защитником, так как адвокат поддержал его позицию лишь в суде, до судебного заседания он был лишен возможности встречи с защитником, при этом, ссылаясь на состояние здоровья, указывает, что не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, адвокат с его делом не был ознакомлен; в совершенном преступлении раскаивается, имеет готовность к законопослушному образу жизни и социальной опасности не представляет в силу возраста.
Проверив материал с учетом доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать - правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, осужденный Андреев А.М. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно - досрочном освобождении, имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет. Согласно характеристике, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, проводились беседы в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, в работах по благоустройству территории учреждения, также в общественной жизни отряда участие не принимает, самооценка завышена, недооценивает возможные негативные последствия своих действий, трудоспособен с ограничениями, инвалидности не имеет. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, так как он имеет не снятое и не погашенное взыскание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Андрееву А.М., суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства, при этом наличие действующего взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и обоснованно учтено судом в совокупности при оценке его личности за весь период отбывания наказания. В судебном заседании осужденный не высказывал замечания по исследованной судом характеристике.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Андреев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. постановление суда мотивированное.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается. Право на защиту осужденного не нарушено, ходатайство рассмотрено с участием осужденного, адвоката и прокурора. В судебном заседании осужденный против участия в качестве защитника адвоката ФИО6, который с представленным материалом был ознакомлен, не возражал, до рассмотрения ходатайства не заявлял о необходимости предоставления возможности общения с защитником, более того, до судебного заседания заявлял об отказе от услуг какого-либо защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года в отношении Андреева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
