Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №22-446/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-446/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
и адвоката Варгасова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года, которым осужденному (ФИО)1 заменено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
у с т а н о в и л:
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 обратилась в суд с представлением о замене (ФИО)1 штрафа другим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его уплаты.
По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое представление, с приведением мотивов принятого решения, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уменьшить срок назначенного наказания в виде исправительных работ с 1 года до 4 месяцев, ссылаясь на то, ...
В возражениях старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку (ФИО)1 злостно уклоняется от назначенного ему наказания в виде штрафа, не желая его исполнять.
В возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) (ФИО)5 также просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что (ФИО)1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупрежден о возможности замены штрафа другим видом наказания. (дата) постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (ФИО)1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 года с ежемесячной выплатой в равных долях. Однако (ФИО)1 продолжает злостно уклоняться от уплаты штрафа.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый письменно не отказался от помощи адвоката.
В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.
При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя указанные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела, осужденный (ФИО)1 от услуг защитника письменно не отказался.
Также суд не обеспечил реальное участие защитника в судебном заседании и, как видно из протокола судебного заседания, решение о возможности рассмотрения представления без участия защитника судом не принималось, и суд первой инстанции рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в отсутствии защитника.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако, из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено (дата) и судебное заседание состоялось (дата), тем самым был нарушен 14-дневный срок извещения.
Таким образом, судом первой инстанцией нарушено право осужденного (ФИО)1 на защиту, и данные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного, следует признать существенными, являющимися в силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 об отмене судебного решения подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1 заменено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, - отменить, материалы по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 передать на новое судебное разбирательство в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 - удовлетворить.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка