Постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22-4461/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-4461/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
К., <....>, осужденного 22 марта 2016 года Черниговским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденного К., посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет два поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, работает без оплаты труда, имеет инвалидность 2 группы, помогает по благоустройству колонии и в ремонтах отряда, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Ходатайство осужденного К. рассмотрено без его участия по заявлению осужденного. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный К. с постановлением не согласен, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство. В обоснование указывает следующее:
при вынесении решения суд не всесторонне оценил данные о личности осужденного и его отношение к труду, не верно учел мнение администрации колонии, и сделал ненадлежащий вывод об отказе в условно-досрочном освобождении;
суду не представлено личное дело осужденного для достоверной оценки в судебном заседании характеризующих его материалов;
судом принято во внимание наличие взысканий, при этом, не учтена незначительность нарушений, за которые были наложены взыскания, давность их получения, не принято во внимание, что в соответствии с требованиями закона, наличие взысканий не должно расцениваться судом как безусловное основание к отказу в удовлетворении ходатайства;
судом не дан анализ совокупности всех данных о поведении осужденного, его отношения к труду, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления;
суд проверил не все представленные материалы, т.к. в постановлении не дана оценка представленной им справке, подтверждающей обучение в 11 классе общеобразовательной средней школы ( вечерней ( г.Артема) при ФКУ ЛИУ N.ю что повлияло на выводы суда о достижении исправления;
судом не учтено что за время отбывания наказания он стал инвалидом 2 группы бессрочно; имея заболевание, с 2016 по 2019 годв был трудоустроен в колонии разнорабочим без оплаты труда; в период с 2019г по 2020г. обучался в вечерней общеобразовательной школе; трижды поощрялся руководством колонии за добросовестный труд.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбывает наказание в ЛИУ N с 27 июля 2016 года, к общественно-полезному труду отношение положительное, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает не всегда. Выполняет разовые поручения. С 4 августа 2016 года состоит на учете. Установленный порядок отбывания наказания иногда нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, два в 2017 году и одно в 2019 году и 8 взысканий, 6 из которых не погашены и не сняты, с 2016 года по 2019 год. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает и не посещает. Из проведенных бесед воспитательного характера выводы не делает. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в колонии не принимает. Характеризуется администрацией учреждения отрицательно.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения отрицательно, имеет 3 поощрения, имеет не снятые и не погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (6), суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении К. цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные осужденным материалы, на основании которых суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам осужденного о невозможности достоверной оценки в судебном заседании характеризующих его материалов, т.к. суду не было представлено личное дело осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на К. администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Отрицательная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-N ГУФСИН России по Приморскому краю. Иные документы, опровергающие информацию, изложенную в характеристике, судам первой и апелляционной инстанции не представлены
Безосновательно и утверждение апеллянта о том, что суд проверил не все представленные материалы, т.к. в постановлении не дана оценка представленной им справке, подтверждающей обучение в 11 классе общеобразовательной средней школы ( вечерней) г.Артема при ФКУ ЛИУ N, что повлияло на выводы суда о достижении исправления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания указанная осужденным справка об обучении была исследована в судебном заседании.
Вместе с тем, получение осужденным среднего общего образования, как и иные сведения о личности осужденного указанные в апелляционной жалобе (за время отбывания наказания он стал инвалидом 2 группы бессрочно; имея заболевание, с 2016 по 2019 годы был трудоустроен в колонии разнорабочим без оплаты труда; трижды поощрялся руководством колонии за добросовестный труд), являлись предметом изучения в судебном заседании, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденного трех поощрений за добросовестный труд само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
И, таким образом, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не всесторонне оценил данные о личности осужденного и его отношение к труду, не верно учел мнение администрации колонии, и сделал ненадлежащий вывод об отказе в условно-досрочном освобождении;, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как отрицательное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный К. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2020 года в отношении К., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: К. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-N ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка