Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4460/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Петровой О.В.,
судей: Михайлова А.В. и Папши С.И.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
защитника Рудацкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Иванкина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым
РЫКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации в установленные инспекцией дни.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен частично гражданский иск <данные изъяты>", взыскано с Рыкова А.А. 364.350 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления прокурора Петровской Е.Л. и защитника Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Рыков А.А. признан виновным и осужден:
- за растрату, то есть хищение вверенного виновному имущества <данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыков А.А. свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Иванкин А.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание на 1 месяц, поскольку такая ссылка в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, что свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Рыкова А.А. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рыкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как верно установлено судом, в период с 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года, он-Рыков А.А., используя служебное положение управляющего магазином <данные изъяты>, находясь на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, снимал с реализации товары и распоряжался ими по своему усмотрению, чем причинил ООО ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Рыкова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, полностью подтверждаются: подробными признательными показаниями самого Рыкова А.А., показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ц.., показаниями свидетеля Ы. по обстоятельствам проведения ревизии, показаниями свидетелей - сотрудников магазина Ч, и В. служебными документами о трудоустройстве Рыкова А.А., данными инвентаризации, протоколом выемки документов из ломбарда, а также иными исследованными судом доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Рыкова А.А., из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит таковых и для признания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Решение о применении положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно установил наличие в действиях Рыкова смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), что в силу ч.3 ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ подлежало учету при назначении наказания. Между тем, ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ и выводы относительно необходимости назначения наказания не более двух третей от максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, что порождает сомнение в их применении при определении судом первой инстанции размера назначенного Рыкову наказания. Устранение нарушения уголовного закона и указание судом апелляционной инстанции на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ влечет за собой смягчение назначенного наказания, размер которого следует определить с учетом требований индивидуализации и справедливости. По мнению судебной коллегии смягчение назначенного наказания само по себе не является достаточным основанием для снижения испытательного срока, за который осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении РЫКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА изменить:
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Смягчить Рыкову А.А. назначенное наказание до 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Иванкина А.В. удовлетворить.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.401_2 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.47_1 УПК РФ.
Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ст.401_2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
