Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4460/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4460/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Чесноковой Е.Л.,
осужденного Боталова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года, которым
Боталову Павлу Витальевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Боталова П.В. и его защитника Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Боталов П.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Боталов П.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства Боталова П.В. Ссылаясь на характеристику, представленную исправительным учреждением, считает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена Боталову П.В. более мягким видом наказания. Указывает, что поведение Боталова П.В. после последнего взыскания более года было безупречным. Отмечает, что имеющаяся задолженность по иску не связана с уголовными делами, по приговорам которых Боталов П.В. отбывает наказание в настоящее время, поэтому указание суда на наличие непогашенного иска необоснованно и не может учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства, осужденный Боталов П.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Боталов П.В. не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них правильно, активно участвует в работе спортивного кружка, проводит мероприятия для других осужденных, имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем допустил пять нарушений порядка отбывания наказания, в том числе 3 нарушения в 2019 году, за что на него были наложены взыскания. По результатам психологического обследования осужденного установлено, что ему характерны иные деструктивные формы поведения, сохраняется средняя вероятность девиации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел указанные выше сведения о поведении осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку, хотя в исправлении осужденного имеется положительная динамика, характер и количество допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, результаты психологического обследования, свидетельствуют о том, что поведение Боталова П.В. не является стабильным и цели наказания не будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.
Тот факт, что взыскания Боталова П.В. сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
Оснований сомневаться в объективности результатов психологического обследования не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, является правильным.
Между тем данное судебное постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о наличии у Боталова П.В. исковой задолженности.
Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что имеющиеся имущественные взыскания с осужденного связаны с возмещением вреда, причиненного преступлениями. Напротив, в приговорах, по которым Боталов П.В. отбывает наказание, имеется лишь решение о взыскании с него процессуальных издержек.
Вышеуказанное изменение не опровергает выводов суда по существу заявленного Боталовым П.В. ходатайства, поскольку они обусловлены совокупностью иных обстоятельств, характеризующих личность и поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года в отношении Боталова Павла Витальевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о наличии у Боталова П.В. исковой задолженности.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
