Постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22-4460/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-4460/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Приходько О.А., адвоката ФИО5 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах потерпевшего ФИО6, адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО10 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа;
назначен судебный штраф в размере ...., с установлением срока уплаты в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО10 об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мнения прокурора ФИО4 и защитника- адвоката ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено вынесением ДД.ММ.ГГГГ описанного выше постановления как итогового по результатам рассмотрении уголовного дела с участием подсудимой ФИО1, защитника- адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО10 и его представителя- адвоката ФИО9
Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе в интересах потерпевшего ФИО10 указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с выявленной в магазине, по месту ее работы продавцом, недостачи на сумму более ... несмотря на наличие доказательств виновности в этом преступлении, из материалов данного дела ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 154 УПК РФ, выделены материалы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 160 УК РФ, в объеме ущерба на сумму ...., тогда как ущерб ею причинен на сумму ФИО15., что подтверждается материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере ... тем самым нарушены положения ст. 52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ и нормы международного права о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; обращает внимание на особенности хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, полностью отвечает за вверенное ей имущество, в судебном заседании признала вину по ч.2 ст. 160 УК РФ, пояснила, что явку с повинной написала собственноручно, без оказания над ней какого-либо давления; тайное хищение 149 пар обуви из магазина "... неустановленным лицом полностью исключается, т.к. похитить обувь без коробок и незаконно использовать обувь, а затем поношенную положить обратно в коробки невозможно без ведома продавца; таким образом, у органа предварительного следствия не было законного основания для прекращения дела в отношении ФИО1 в части хищения ... обуви и выделении дела в отдельное производство с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ; в судебном заседании ФИО10 подал ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления, хотя материалы дела содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ что подтверждается актом ревизии, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей ФИО16, которые неоднократно покупали обувь в магазине без коробок, другими материалами дела; однако ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении этого ходатайства; с учетом этого, ФИО10, как потерпевший по уголовному делу, не может реализовать свои законные права на судебную защиту, на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с необоснованной волокитой расследования, незаконным выделением уголовного дела в отдельное производство и незаконным прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения; просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для рассмотрения препятствий его рассмотрения судом.
Государственным обвинителем ФИО11 и ФИО1, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено с назначением судебного штрафа, принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов представителя потерпевшего и утверждением о законности, обоснованности и справедливости принятого решения.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Порядок применения данной нормы уголовного закона регламентируется положениями ст.25.1 УПК РФ (введена тем же Федеральным законом), согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства органа расследования прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица и назначает меру уголовно-правового характер в виде судебного штрафа; причем принятие такого решения допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Так, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, а именно: хищения путем присвоения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вверенных ей как продавцу магазина ИП ФИО10 "... расположенного в <адрес>, товарно-материальных ценностей, согласно перечисленному - 15 пар обуви, на общую сумму ... с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступного деяния при описанных в постановлении обстоятельствах; решение принято в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в порядке ст. 25.1 УПК РФ, согласно заявленному защитником ходатайству, поддержанному подсудимой и государственным обвинителем; при этом мотивированно отвергнуты доводы потерпевшего и его представителя касаемо объема обвинения, а их возражения против удовлетворения ходатайства верно не оценены в качестве препятствий, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.
Инкриминируемое преступление относится, в силу ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; совершено ФИО1 впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась; в судебном заседании признала свою виновность, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему и добровольно возместила ущерб потерпевшему (в объеме вмененного), характеризуется положительно; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, безосновательны; подобное ходатайство заявлялось потерпевшим в ходе судебного разбирательства, оно должным образом рассмотрено и по результатам вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, с приведением соответствующих мотивов, что является убедительным и сомнений не вызывает, в частности, касаемо оценки вынесенного в стадии предварительного следствия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым из настоящего дела выделены материалы в части обвинения с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. причастность ФИО1 к хищению в этой части не подтвердилась (упомянутое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ); оснований для переоценки этих обстоятельств в рамках настоящего процесса суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; принятое решение является справедливым, размер судебного штрафа определен с учетом всех значимых для этого обстоятельств; а разрешение судьбы вещественных доказательств, в том числе касаемо уничтожения изъятой по делу обуви (поношенной) ввиду ее ненадобности, что подтверждено сторонами суду апелляционной инстанции, признается верным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем судебный акт оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка