Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-4460/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-4460/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Бересневой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Ковалевой А.Ю. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года, которым
Бородин А. И., <данные изъяты>, несудимый;
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края окончательно назначено С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бородин А.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бородин А.И. свою вину признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ковалева А.Ю. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением закона, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при постановлении приговора в отношении Бородина и назначении ему наказания, суд в резолютивной части приговора сослался на положения ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, указав о назначении С. окончательного дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено судом в отношении Бородина А.И., который ранее не судим. Просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ в отношении С.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор в отношении Бородина А.И. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Бородина А.И. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Бородина А.И. сомнений не вызывают.
Верно квалифицировав действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, суд вместе с тем указал, что они квалифицируются как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако, фраза "если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния" подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная, поскольку не предусмотрена диспозицией ст.264.1 УК РФ.
Наказание Бородину А.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, иных, значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судебное решение должным образом мотивировано, сомнений не вызывает. Наказание назначено в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, определив Бородину наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора сослался на применение положений ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, назначив окончательное дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, С., тогда как приговор постановлен в отношении несудимого Бородина А.И.
Указанное свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и назначении Бородину чрезмерно сурового наказания.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку влечет необоснованное назначение Бородину чрезмерно сурового наказания.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Бородина А.И. подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года в отношении Бородина А. И. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ исключить фразу "если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния".
Из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение С.наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий А.И. Маликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
