Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-4459/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Агарковой Н.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшего в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение N 363, ордер N С176800 от 25 августа 2021 г.,

осужденного Чиграй С.Б.,

его защитника в лице адвоката Онежко В.Е., представившего удостоверение N 645, ордер N С 202548 от 25 августа 2021 г.,

осужденного Илюхина С.М.,

его защитника в лице адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение N 2857, ордер N С230918 от 25 августа 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лукина С.М. в интересах осужденного Илюхина С.А., Онежко В.Е. в интересах осужденного Чиграй С.Б. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г., которым

Чиграй С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО61 посредством заключения мнимого договора купли-продажи от имени ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО62 посредством заключения мнимого и фиктивного договоров купли-продажи от имени ФИО31 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО63 посредством заключения мнимого договора купли-продажи от имени ФИО32 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО64 посредством заключения фиктивных договоров купли-продажи от имени ФИО33 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО65 посредством заключения фиктивного договора купли-продажи от имени ФИО34 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чиграй С.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей в период с 10 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств по делу;

Илюхин С.А., <данные изъяты>:

23 ноября 2016 г. Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 19 октября 2018 г. по отбытию наказания,

осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО70 посредством заключения мнимого договора купли-продажи от имени ФИО35 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО69 посредством заключения мнимого и фиктивного договоров купли-продажи от имени ФИО36") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО68 посредством заключения мнимого договора купли-продажи от имени ФИО37 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО67 посредством заключения фиктивных договоров купли-продажи от имени ФИО38.") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО66 посредством заключения фиктивного договора купли-продажи от имени ФИО39.") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Илюхину С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей в период с 10 июня 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выступления осужденных Чиграй С.Б. и Илюхина С.А., их защитников Онежко В.Е. и Лукина С.М. соответственно, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чиграй С.Б. и Илюхин С.А. признаны виновными и осуждены за совершение пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукин С.М. в интересах осужденного Илюхина С.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе нарушил право на защиту, сторона защиты была лишена права представлять доказательства. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, в ходе судебного разбирательства высказывал мнение о виновности подсудимых, Указывает, что суд немотивированно, с использованием абстрактных формулировок, без оценки доводов указанных в них отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о допросе следователя, повторном допросе свидетеля ФИО26 и признании недопустимым доказательством его показаний, данных в качестве обвиняемого, копирования показаний из протокола допроса подозреваемого. Цитируя показания свидетеля ФИО41 данные в ходе судебного заседания, указывает, что суд не дал оценки этим показаниям, как доказательству оправдывающему подсудимых. В нарушение принципа состязательности, суд отказал в истребовании протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО26, согласно которого тот не сообщал о преступных действиях совершенных Илюхиным С.А. Обращает внимание, что приобщенный государственным обвинителем приговор в отношении ФИО26, свидетельствует о факте фальсификации судебного разбирательства в отношении данного лица, поскольку фактические обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в данном судебном разбирательстве. Полагает, что оглашенные показания свидетеля ФИО26 являются недопустимым доказательством, поскольку перед допросом ФИО26 суд не разъяснял права, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, в связи с чем была нарушена ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ. Считает, что все формулировки и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии общего умысла у подсудимых, в отношении одного потерпевшего, в связи с чем, судом неверно квалифицированы действия подсудимых по 5 эпизодам, а также незаконно применены при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что фактические обстоятельства совершения преступлений у подсудимых отличаются. Однако, в нарушение УПК РФ государственный обвинитель не предъявил его подзащитному обвинение отдельно от Чиграй С.Б. В обоснование своих доводов приводит сравнительную таблицу предъявленного обвинения Чиграй С.Б. и Илюхину С.А. в суде, а также обвинения предъявленного его подзащитному на предварительном следствии, с выделением объема обвинения не оглашенного прокурором в ходе судебного заседания. По мнению защитника, право на защиту нарушено тем обстоятельством, что предъявленное подсудимым обвинение неясно для понимания, содержит расплывчатые понятия о формально и мнимо заключенных договорах, которые не дают возможности определить предмет и пределы судебного разбирательства. Считает, что интерпретация предъявленного обвинения, свидетельствует о том, что ФИО17 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО17 не были заданы вопросы о его умысле, о его осознании того, в чем он участвует, то есть невыяснены обстоятельства необходимые для квалификации действий, как самого Котова, так и подсудимых. В судебном заседании данный свидетель не допрашивался, что лишило сторону защиты права задать вопросы. Указывает, что из показаний свидетелей, следует, что в ФИО40 от ФИО29 поступала письменная информация о потенциальном клиенте, что опровергается материалами дела. Считает, что признав, заключение специалиста ФИО18 и его показания недопустимыми доказательствами, суд нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, нарушив принцип состязательности сторон, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не истребовал материалы проверки в отношении Сафоновой, сославшись на то, что указанный свидетель будет допрошен. Однако данного свидетеля не допрашивали. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, либо направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Онежко В.Е. в интересах осужденного Чиграй С.Б. указывает на недоказанность вины своего подзащитного. Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах. Полагает, что отсутствие ссылок на доказательства, подтверждающие обвинение в части места, времени, лиц принимающих участие в планировании и подготовке преступлений, строгой дисциплины, тщательной конспирации, организованности, обеспечении безопасности деятельности преступной группы Чиграй С.Б. и иные обстоятельства, перечисленные судом, нарушает право на защиту, в связи с невозможностью ее осуществления, при такой формулировке обвинения. Не согласен с выводом суда о том, что мошенничество возможно только в составе организованной группы лиц. Приводит краткое описание инкриминируемых преступлений и показания свидетеля ФИО26, свидетельствующие по мнению защитника о невиновности Чиграй С.Б. Полагает, что анализ доказательств указывает на главенствующую роль ФИО26, который самостоятельно приискивал участников сделки. Обращает внимание на ошибки допущенные на стадии следствия, в части того, что организованная группа создана и начала действовать в один день, ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство, по мнению защитника свидетельствует о невозможности осуществления всех перечисленных задач, вмененных Чиграй С.Б. в рамках дня, а также о том, что обстоятельства создания организованной группы не установлены. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств получения Чиграй С.Б. какого-либо товара или груза, а также о дальнейшем его реализации. Просит приговор в отношении Чиграя С.Б. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Лукина С.М. и Онежко В.Е. представитель потерпевшего ФИО42 адвокат Калинина Н.В. указывает об обоснованности и законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Чиграй С.Б. и Илюхин С.А. в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, как и для квалификации содеянного, как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО43 лица уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство ФИО44 как данные в ходе судебного заседания, так и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей обвинения: ФИО45., ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Чиграй С.Б., Илюхин С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединенные общим преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, распределив между собой роли и обязанности в организованной группе, исполняя действия в соответствии с возложенными на каждого участника задачами путем обмана незаконно завладели имуществом, принадлежащем ФИО51 по каждому из инкриминируемых подсудимым эпизодам.

Судом первой инстанции обоснованно, в основу приговора положены полученные в ходе допроса в судебном заседании показания ФИО26, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, так и подтвержденные им в суде, оглашенные в установленном законом порядке, его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО26, как непосредственный участник организованной для совершения, путем обмана хищения имущества ФИО52 в особо крупном размере, группы последовательно сообщил органу следствия и суду подробные сведения об известных ему обстоятельствах совершенных преступлений, в которых прямо указал о их совершении в составе организованной группы - совместно с Чиграй С.Б. и Илюхиным С.А. В том числе ФИО26 сообщил, что Чиграй С.Б. разработал план, согласно которому под руководством последнего, он подыскивал хозяйствующие субъекты, на которые можно было бы взять в ФИО53 средства защиты растений. Чиграй С.Б. также пояснил ему о том, что в свою очередь Илюхин С.А., являясь менеджером ФИО56 обеспечит необходимое сопровождение данной сделки и будет лоббировать их интересы в ФИО54 то есть всячески будет способствовать заключению договоров купли-продажи средств защиты, предлагая руководству ФИО55 в качестве потенциальных покупателей, найденные ими кандидатуры. Кроме того, он показал о фактических обстоятельствах совершения преступлений, по каждому эпизоду, которые в том числе были установлены судом в ходе судебного разбирательства и изложены в обжалуемом приговоре.

Подробное содержание указанных показаний ФИО26 приведено в приговоре, протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проанализировал указанные показания и дал им полную и всестороннюю оценку, придя к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости к данному уголовному делу, а также о достоверности указанных показаний ФИО26, об отсутствии каких-либо достаточных и объективных оснований для оговора с его стороны осужденных, и кроме того приходит к выводу, что они были получены как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции с полным соблюдением закона, в том числе требований ст. 56.1 УПК РФ и ст. 281.1 УПК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия, не соглашается с доводами стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе ФИО26 судом первой инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты непосредственно и лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при допросе и оглашении показаний ФИО26, и не была лишены возможности лично задавать ему необходимые вопросы, а также возражать против его показаний, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, нарушения их права на защиту не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб в части необходимости признания указанных показаний ФИО26 недопустимыми, как полученными с нарушением закона, а также о незаконности постановленного в отношении ФИО26 приговора суда в особом порядке, поскольку они прямо противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам уголовного дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно отверг и не привел в качестве доказательства приговор Новолалександровского районного суда от 12 августа 2020 г. в отношении ФИО26, постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ, а также сведения и обстоятельства, содержащиеся в нем, как доказательства виновности осужденных Чиграй С.Б, и Илюхина С.А. в совершении преступлений по настоящему уголовному делу, в том числе в порядке ст. 90 УПК РФ, а только проводит анализ и оценку показаний ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства именно по данному уголовному делу в отношении Чиграй С.Б. и Илюхина С.А. По указанным основаниям отвергаются, как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО26

Вопреки доводам апелляционных жалобу, суд также обоснованно признал недопустимыми доказательствами и отверг заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО27, поскольку исследование проведено специалистом после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения адвоката, то есть вне рамок уголовного судопроизводства, без материалов уголовного дела, по копиям, то есть без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отвергает, как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в части того, что государственный обвинитель изложил обвинение подсудимым совместно, поскольку Чиграй С.Б. и Илюхин С.А. обвиняются в совершении одних и тех же преступлений, в связи с чем, государственный обвинитель правомерно не повторил фактические обстоятельства преступлений при изложении обвинения в отношении каждого из них.

Обвинение, предъявленное Чиграй С.Б. и Илюхину С.А., изложено в ясных и понятных формулировках и содержит все необходимые фактические данные по каждому эпизоду, составляющие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств получения Чиграй С.Б., какого либо товара или груза, в также дальнейшей его реализации опровергаются показаниями ФИО26, согласно которых все похищенные химические средства защиты растений в ФИО58 по договорам от имени ФИО57, были реализованы за наличный расчет. Товар, похищенный при заключении договора от имени ФИО59, был реализован от имени ФИО60 всеми денежными средствами от вышеуказанных преступных деяний каждый из них распорядился по-разному.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.