Постановление Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №22-4459/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-4459/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием
адвоката Калякиной С.С.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, которым
Халилов Джамшед Абдуджалилович,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката КалякинойС.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Азанова П.П., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Халилов Д.А. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права.
Преступление совершено осужденным в период с 22 июля 2019 года по 23февраля 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Халилов Д.А. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить мотивировку суда о том, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в рамках данного уголовного дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом того, что Халилов Д.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Наказание Халилову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, сучетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с применением правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом верно не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в полной мере учел на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Халилова Д.А. малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родственникам, проживающим в Таджикистане, тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался осужденный. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении осужденному Халилову Д.А. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку суд при мотивировке назначения наказания ошибочно указал, что учитывает отягчающие наказания обстоятельства, хотя данные обстоятельства по делу не установлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную описку путем внесения соответствующего изменения, поскольку это не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения, меру наказания.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в отношении Халилова Джамшеда Абдуджалиловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор суда в отношении Халилова Д.А. оставить без изменения, удовлетворить представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Беликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка