Постановление Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-4459/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-4459/2020







17 декабря 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Приходько О.А.,
осужденного Баранова К.В.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова К.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 13.10.2020, которым:
Баранов Константин Викторович, 12.05.1982 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, холостой, работающий грузчиком в рыбном порту <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
19.11.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
19.02.2018 освобожден по отбытии наказания;
осужден:
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Баранова К.В. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Баранов К.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов К.В. указал, что не согласен с приговором в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Так в судебном заседании он признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением. В тоже время полагает, что ему возможно назначить отбывание наказания в колонии общего режима или в колонии-поселении. Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый Баранов К.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Баранов К.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.
Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из приговора следует, что в действиях Баранова К.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вместе с этим, судом учтено смягчающее наказание обстоятельство: признание вины, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении Баранову К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как указывают защитник и осужденный в апелляционных жалобах, не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения.
Пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
В тоже время по вступлении приговора в законную силу и выполнении требований ст. 78 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании Барановым К.В. норм уголовного законодательства РФ.
При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 13.10.2020 в отношении Баранова Константина Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова К.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Баранов К.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка