Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22-4459/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4459/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Исаева Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., подсудимого <данные изъяты> его защитника адвоката Попова Е.Ю., представителя потерпевшего <данные изъяты> Филиппова С.Е.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> Филиппова С.Е. на постановлении Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Макеевой Л.В. о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в виде наложения ареста или конфискации на вещественные доказательства по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Выслушав подсудимого <данные изъяты> его защитника адвоката Попова Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> Филиппова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Серпуховской городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 315 УК РФ для рассмотрения по существу.
<данные изъяты> в судебном заседании адвокатом Макеевой Л.В. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и наложения ареста на вещественные доказательства по делу.
<данные изъяты> постановлением Серпуховского городского суда Московской области адвокату Макеевой Л.В. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в виде наложения ареста или конфискации на вещественные доказательства по делу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> Филиппов С.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу, постановление вынесено с существенным нарушением закона и является несправедливым. <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, а именно в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты> незаконно использовал патент на полезную модель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> для изготовления с цель сбыта опалубочного профиля и опалубочных щитов, с целью незаконного обогащения. В результате незаконных действий Овчининкова был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которую <данные изъяты> и <данные изъяты> получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их патентное право не было нарушено, на общую сумму 167 90 310 руб. 46 коп. <данные изъяты> и <данные изъяты> по уголовному делу признаны гражданскими истцами. Вещественными доказательствами по делу признаны трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель <данные изъяты> и готовые изделия - опалубочные щиты красного и синего цветов в общем количестве 894 штуки, а также три образца металлического профиля, поскольку являются орудиями преступления и результатом преступной деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу должен выяснить приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации, а в соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ вправе по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискацией. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Возвращение вещественных доказательств <данные изъяты>, генеральным директором которого является <данные изъяты> не соответствует смыслу уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> Филиппова С.Е. подсудимый <данные изъяты> считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом ходатайство о наложения ареста на вещественные доказательства по делу рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Внешним выражением законности и обоснованности решения является его мотивированность, означающая, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
Из обжалуемого постановления суда следует, что суд установил принадлежность трубопрокатного стана для производства профильной трубы, модели <данные изъяты> и опалубочных щитов красного и синего цветов в общем количестве 894 штуки, <данные изъяты>
При этом, как следует из обвинительного заключения <данные изъяты> совершил нарушение изобретательских и патентных прав, то есть совершил незаконное использование полезной модели с причинением крупного ущерба, являясь генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> незаконно организовал производство опалубочного профиля и опалубочных щитов, достоверно зная, что владельцем исключительных прав на изготовляемую на основе изобретений продукцию, является <данные изъяты> а также <данные изъяты> действующего на основании лицензионного договора. В результате незаконных действий был причинен имущественный ущерб патентобладателю <данные изъяты> и <данные изъяты> действующему на основании лицензионного договора в крупном размере на сумму 167 90 310 руб. 46 коп.
Вещественными доказательствами по делу признаны трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель <данные изъяты> и готовые изделия - опалубочные щиты красного и синего цветов в общем количестве 894 штуки, а также три образца металлического профиля.
В постановлении не указано на основании каких данных суд пришел к выводы о принадлежности перечисленных выше вещественных доказательств <данные изъяты> учитывая, что из обвинительного заключения следует, что <данные изъяты> являясь генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> незаконно организовал производство опалубочного профиля и опалубочных щитов, достоверно зная, что владельцем исключительных прав на изготовляемую на основе изобретений продукцию, является <данные изъяты> а также <данные изъяты> действующего на основании лицензионного договора.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также на которые были направлены преступные действия.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Указание суда о том, что трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель <данные изъяты> и опалубочные щиты красного и синего цветов в общем количестве 894 штуки не принадлежат <данные изъяты> не свидетельствует о не возможности наложения ареста на имущество, признанного по делу вещественными доказательствами.
Судом не дано оценке тому, что <данные изъяты> является единственным учредителем <данные изъяты>", то есть его владельцем, а также тому, каким образом, и в результате каких действий были получены готовые изделия - опалубочные щиты красного и синего цветов и на основании чего организация в лице <данные изъяты> пользовалась трубопрокатным станом для производства профильной трубы, модель <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по ходатайству адвоката Макеевой Л.В. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> о наложении ареста на вещественные доказательства по делу, прекратить, в связи с тем, что <данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, где потерпевшими признаны как <данные изъяты> так и <данные изъяты> прекращено за истечением сроков давности, то есть по делу принято окончательное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макеевой Л.В. о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в виде наложения ареста или конфискации на вещественные доказательства по уголовному делу в отношении <данные изъяты> отменить, производство по ходатайству адвоката Макеевой Л.В. в интересах потерпевшего <данные изъяты> о наложении ареста на вещественные доказательства по делу - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка