Постановление Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-4459/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-4459/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Диль Ю.Ю.
осужденного Калистру В.Е. ( в режиме видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании от 29 октября 2020 года
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой Ю.В.
на приговор Бийского городского суда Алтайского края от "27" августа 2020 года, которым
Калистру В. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
-17.02.2014 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления от 16.08.2018) по п.в.ч.2ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 3 года 1 месяц;
13.10.2014 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 112, п. в,г ч.2 ст. 158 УК РФ. ст. 69 ч.2 УК РФ к1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года;
20.05.2015 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления от 16.08.2018) по п.в.ч.2ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
13.10.2015 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления от 16.08.2018) по п.ч.1ст.162 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1.11.2016 условно -досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней по постановлению от 21.10.2016 ;
14.02.2018 мировым судьей судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края ( с учетом постановления от 10.05.2018), по ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
14.06.2018 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.в.ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.08.2019 по отбытии наказания.
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Калистру В.Е., адвоката Диль Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Калистру В.Е. осужден за угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим З., без цели хищения, в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Калистру В.Е. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Ю.В. просит приговор изменить, назначив наказание Калистру В.Е. с применением ст. 73 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Калистру В.Е., адвокат считает, что судом при назначении наказания перечислены, но не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, дающие основание для применения положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатобалова И.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Калистру В.Е., помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Установленные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сомнений не вызывают, в жалобе не оспариваются.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, судом признаны и учтены, в качестве смягчающих наказание, все те обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Калистру В.Е., наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Правильно суд признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Калистру В.Е., который ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление спустя незначительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это решение в приговоре.
Совокупность смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в жалобе адвокат и которые приведены в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы на минимально возможный срок, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Калистру В.Е., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание, данные о его личности, а также наличие всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как на то указывается в жалобе.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания Калистру В.Е. в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания
Это решение судом в приговоре надлежаще мотивировано.
Оснований подвергать сомнению правильность этого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2020 года в отношении Калистру В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка