Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Ковальчука Ю.В., Патраковой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

осужденного Титова В.С.,

адвоката Резвых Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам адвокатов Целищева С.В. и Резвых Д.Г. в защиту осужденного Титова В.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

Титов Виталий Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 24 марта 2021 года, с 31 мая до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 25 марта по 30 мая 2021 года зачтен из расчета один день содержания под стражей за два дня запрета определенных действий.

Принято решение о возвращении вещественных доказательств - мобильных телефонов "Айфон 11", "Айфон 12" Титову В.С., уничтожении бумажного конверта с наркотическим средством.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных преставления и жалоб, заслушав мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Титова В.С. и адвоката Резвых Д.Г. по доводам жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми 16 марта 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, ставит вопрос об его изменении. Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что суд ошибочно зачел в срок лишения свободы как время содержания под стражей Титова В.С. период с 19 по 24 марта 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в период с 19 по 23 марта 2021 года Титов В.С. находился под домашним арестом, а 24 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, делает вывод о том, что период с 19 по 23 марта 2021 года подлежал зачету из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, 24 марта 2021 года следовало зачесть из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы. Полагает, что телефон "Айфон 11", принадлежащий осужденному, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался Титовым В.С. для совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об его изменении, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Титова В.С. его матери-инвалида, а также его посткриминальное поведение, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие Титова В.С. положительно, соблюдение им избранной меры пресечения, считая, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат Резвых Д.Г. ставит вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, считая приговор несправедливым и суровым. Считает, что приговор противоречит имеющейся судебной практике, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении Титова В.С. супруги, матери и малолетних детей, которые полностью от него зависят, не учел, что в период предварительного расследования и до постановления приговора он ни в чем предосудительном замечен не был.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Титова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями:

осужденного о том, что он действительно приобрел через тайник-закладку наркотическое средство, затем был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где досмотрели и изъяли сверток с наркотиком;

свидетеля П. об обстоятельствах задержания С1. и Титова В.С., при личном досмотре которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотиком;

свидетеля С1., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их с Титовым В.С. задержания сотрудниками полиции и обнаружении у осужденного наркотического средства;

а также письменными доказательствами - протоколом личного досмотра Титова В.С., в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с пятью горошинами красного цвета, понятые С2. и О., показания которых, данные в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили достоверность внесенной в документы информации, соответствующей проведенным процессуальным действиям, в которых они принимали участие, справкой об исследовании N 575, заключением эксперта N 466 от 1 июля 2020 года, определившими массу и наименование наркотического средства, изъятого у осужденного; протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон 11", в котором содержалась информация о местонахождении тайника-закладки с наркотиком, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титова В.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все ходатайства сторон разрешены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличия малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которые исследовались в судебном заседании.

При этом с учетом данных о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами о назначении наказания Титову В.С., связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано судом, который исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не усмотрев достаточных поводов для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные защитником примеры судебной практики по конкретным делам не свидетельствуют о несправедливости назначенного Титову В.С. наказания, поскольку оно определено индивидуально с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Назначенное Титову В.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в срок отбытия наказания осужденному зачел время содержания под стражей с 16 по 24 марта 2021 года, с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под запретом определенных действий с 25 марта по 30 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня запрета определенных действий.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Титов В.С. был задержан 16 марта 2021 года, 18 марта 2021 года постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 63), 24 марта 2021 года по апелляционному постановлению Пермского краевого суда эта мера пресечения изменена на запрет определенных действий (л.д. 68-71), 31 мая 2021 года в отношении Титова В.С. был постановлен приговор, в соответствии с которым назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Таким образом, период с 19 по 23 марта 2021 года подлежал зачету в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а день нахождения под запретом определенных действий 24 марта 2021 года в силу п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы.

Из положений, изложенных в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что подлежат конфискации орудия, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд, возвращая Титову В.С. сотовый телефон "Айфон 11", свое решение не мотивировал.

Между тем указанный телефон, принадлежащий осужденному и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, использовался им при совершении преступления, что нашло отражение в приговоре и подтверждается материалами уголовного дела, поэтому он, как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства.

По указанным основаниям приговор в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении Титова Виталия Сергеевича изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете:

времени содержания под стражей с 16 по 18 марта 2021 года, с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

периода нахождения под домашним арестом с 19 по 23 марта 2021 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы,

периода нахождения под запретом определенных действий с 24 марта по 30 мая 2021 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы;

отменить приговор в части возвращения сотового телефона "Айфон 11" Титову В.С., и принять новое решение - вещественное доказательство сотовый телефон "Айфон 11" конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Целищева С.В. и Резвых Д.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка