Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-4458/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-4458/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Ананских Е.С.,
судей: Васильева В.Ю. и Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Волковой Е.Ю.,
с участием прокурора Бережновой И.Е.,
осуждённого Климова А.В.,
адвоката Пешкова Е.В.,
адвоката Щербо Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Климова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, по которому
Климов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимый:
- 16 декабря 2015 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 ноября 2016 года по отбытии наказания;
- 10 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 20 апреля 2020 года;
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 10 апреля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 10 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Любятинская И. П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО 2, 21 мая 2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 мая 2030 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., прокурора Бережнову И.Е., не поддержавшую доводы апелляционного представления и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного, выслушав осуждённого Климова А.В. и его защитника - адвоката Пешкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении приговора, смягчении наказания, защитника осужденной Любятинской И.П. - адвоката Щербо Л.В., полагавшей приговор в отношении подзащитной законным и обоснованным, суд
установил:
по приговору суда Климов А.В., Любятинская И.П. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено ими 3 августа 2018 года в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10 октября 2018 года N 9АПУ-16, полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку законодательством не предусмотрено назначение в случае применения ст.82 УК РФ вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание об отбывании Любятинской И.П. наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Климов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в вводной части приговора указано на участие в судебном заседании государственного обвинителя Рыбалкина А.А., однако в судебном заседании принимал участие другой государственный обвинитель. Кроме того, отмечает, что при оглашении приговора судом государственный обвинитель и защитник не присутствовали. Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака. Просит пересмотреть приговор и снизить ему назначенное наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ.
Обращает внимание на тяжелое положение его семьи, в том числе финансовое, заболевание его ребенка, а также то, что при назначении наказания потерпевший полагался на усмотрение суда. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал данную ситуацию.
Указывает, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона, а также его конституционные права. Так, в <.......> на л.д.<.......> указано, что он отказался от ознакомления с вещественными доказательствами по делу, вместе с тем ему было отказано в ознакомлении следователем.
В приговоре отсутствует дактилоскопическая экспертиза, не указано, что на ноже отсутствуют отпечатки и по какой причине. В качестве вещественных доказательств указана автомагнитола Супра, но показания в приговоре о ней не приведены. Явка с повинной им дана под давлением и в отсутствие защитника, в связи с чем является недействительной и нарушает его процессуальные права. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля, его отпечатки отсутствуют.
Просит зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 04 августа 2019 года из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии.
Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Любятинская И.П. нашла деньги в машине, его показаниям в ходе очной ставки. Кроме того, в заявлении Потерпевший N 1 просил привлечь к уголовной ответственности его, а не Любятинскую И.П.
Указывает на неточности в показаниях свидетелей, кроме того, в суде они не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Климова А.В., суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Климова А.В., Любятинской И.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, водителя такси, о том, что в домовладении в х.Троицкий Климов А.В., угрожая ножом, высказывал угрозы убийством за недостойное отношение к Любятинской И.П., которые он воспринимал реально, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Климову А.В. принадлежащий ему телефон "Lenovo", купюру номиналом 2000 рублей, при этом Любятинская И.П. взяла из салона его автомобиля 650 рублей, которые подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с обвиняемым Климовым А.В.;
- показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 3 августа 2018 года у него в гостях были Климов А.В. и Любятинская И.П. с ребенком, которые уехали на такси по направлению к своему дому;
- показаниях свидетеля ФИО 3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет помощь супруге в деятельности по оказанию услуг такси, где она использует, в том числе автомобиль марки Renault-Logan, государственный регистрационный знак <.......>, который в период с августа 2018 года находился под управлением Потерпевший N 1
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе:
- заявлением Потерпевший N 1 от 4 августа 2018 года о привлечении к ответственности неизвестного парня и девушки, которые 3 августа 2018 года, в одном из домовладений в х.Троицкий Михайловского района с угрозой применения ножа, завладели телефоном "Lenovo", стоимостью 4200 рублей и деньгами, в размере 2650 рублей;
- протоколом явки с повинной от 4 августа 2018 года, согласно которому Климов А.В. добровольно сообщил о совершённом им совместно с Любятинской И.П. разбойном нападении в отношении Потерпевший N 1 и указал, что, применив к последнему насилие, забрал у него имущество;
- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого из салона автомобиля марки Renault-Logan, государственный регистрационный знак <.......>, изъято: нож, мобильный телефон марки "Philips" модели "Xenium", пачка сигарет марки "Parker & Simpson Compact";
- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят кассовый чек ИП ФИО 4 N 59477 от 03 августа 2018 года, мобильный телефон марки "Lenovo" модели "Vibe", IMEI: 868851027737011, похищенный Климовым А.В. у Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которым: мобильный телефон марки "Lenovo" модели "Vibe", IMEI: 868851027737011, нож со стальным клинком и рукоятью из полимерного материала, мобильный телефон марки "Philips" модели "Xenium", пачка сигарет марки "Parker & Simpson Compact", осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта N 419 от 14 сентября 2018 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является;
- иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, допросив в судебном заседании Климова А.В., огласив показания Климова А.В. и Любятинской И.П., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, исследовав протокол явки Климова А.В. с повинной, сопоставив полученные доказательства с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Климова А.В., Любятинской И.П. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
При этом суд обоснованно оценил критически утверждения Климова А.В. о том, что потерпевший Потерпевший N 1 сам передал ему деньги и мобильный телефон, при этом никаких угроз он Потерпевший N 1 не высказывал, Любятинская И.П. ничего из имущества и денег ФИО 5 не получала. Также суд дал правильную оценку доводам Любятинской И.П., утверждавшей о том, что в сговор на совершение преступления она не вступала, а выполняла только распоряжения Климова А.В.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также показаниями осужденного Климова А.В., не отрицавшего факт нападения на Потерпевший N 1 и хищение у него денежных средств и сотового телефона.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Действия Климова А.В., Любятинской И.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По делу не имеется неустраненных противоречий, в том числе в свидетельских показаниях, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденных в содеянном. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО 3 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых Климова А.В., Любятинской И.П. и их защитников.
При наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО 6 по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в стадии предварительного расследования, которые были потерпевшим подтверждены в полном объеме. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания Потерпевший N 1, в том числе в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.
Несогласие осужденного Климова А.В. с данной судом оценкой свидетельских показаний, а также показаний потерпевшего не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Утверждение Климова А.В. о том, что потерпевший Потерпевший N 1 просил привлечь к уголовной ответственности только его, а не Любятинскую И.П., материалам уголовного дела не соответствует (<.......>).
Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (<.......>) следует, что обвиняемый Климов А.В. и его защитник ознакомились с материалами дела, с вещественными доказательствами знакомиться отказались, при этом обвиняемый Климов А.В. в протоколе собственноручно указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет, что подтверждено его подписью и защитника - адвоката ФИО 7, в связи с чем доводы жалобы об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами ничем не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы наряду с иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы их осмотра, при этом стороной защиты не заявлялось ходатайств об исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия, а также не имелось замечаний и дополнений по письменным доказательствам.
Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, заключение эксперта N 418 от 07 сентября 2018 года, в соответствии с выводами которого на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения, обнаружены следы рук, которые непригодны для идентификации личности, являлось предметом исследования суда, что не опровергает выводы суда о виновности осужденных в содеянном, поскольку виновность установлена совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденного Климова А.В. о признании недопустимым доказательством протокола явки его с повинной, как форма, так и содержание протокола явки с повинной, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, Климову А.В. разъяснялись его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника.
При допросе Климова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в условиях, исключающих оказание на осужденного какого-либо давления, изложенные в протоколе явки с повинной сведения в присутствии защитника были им подтверждены. При этом ни Климов А.В., ни его защитник не указывали на применение незаконных методов ведения следствия в отношении Климова А.В. Изменение процессуальной позиции осужденного Климова А.В. свидетельствует о реализации им права за защиту.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Климовым А.В., Любятинской И.П. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Данные о личности осуждённого Климова А.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям, в том числе о его семейном положении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову А.В., в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Ссылка осужденного Климова А.В. на заболевания ребенка, возникшие после его осуждения, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания учитываются те обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора. При таких обстоятельствах выявленные у ребенка после постановления приговора заболевания, на которые Климов А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для смягчения наказания, кроме того, наличие заболевания не является безусловным основанием, влекущим снижение наказания.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Любятинской И.П., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у неё малолетнего ребенка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Климова А.В. и Любятинской И.П., совершение ими преступления в составе группы лиц. Довод о повторном учете данного обстоятельства является необоснованным, поскольку Климов А.В. и Любятинская И.П. не осуждались за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" в качестве квалифицирующего признака содеянного.
Ссылка осужденного Климова А.В. на позицию потерпевшего в судебном заседании не является основанием для смягчения наказания, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший N 1 не высказывал суду мнение относительно назначения наказания Климову А.В.
Довод жалобы об аморальном поведении потерпевшего проверен и является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность смягчения наказания осуждённому в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, отягчающим наказание Климова А.В. обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ при назначении осужденным наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Климову А.В. Любятинской И.П. наказание является соразмерным содеянному, личностям осуждённых, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, направлено на исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
Кроме того, поскольку Климов А.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 10 апреля 2018 года, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Климову А.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила зачета времени содержания под стражей Климова А.В. в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима применены верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ, при этом требования осужденного о зачете ему времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня на требованиях уголовного закона не основаны.
Вид исправительного учреждения, в котором Любятинской И.П. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции также определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.82 или ст.82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.
В связи с этим доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Климова А.В. об отсутствии в судебном заседании прокурора и защитника при оглашении приговора ничем не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания от 23 июля 2020 года, согласно которому срок и порядок обжалования провозглашенного приговора председательствующим судьей разъяснялись не только осужденным, но и другим участникам судебного разбирательства, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания Климову А.В. Оснований для смягчения наказания Климову А.В., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а именно уточнению во вводной части, где допущена описка при написании фамилии государственного обвинителя, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела по существу в судебных заседаниях принимал участие государственный обвинитель Стручалин Д.Н., тогда как в приговоре ошибочно указано - Рыбалкин А.А.
Неверное указание данных государственного обвинителя является технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения и не влечет ухудшение положения осужденных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить, уточнив вводную часть судебного решения в этой части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в отношении Климова А. В., Любятинской И. П. изменить:
- во вводной части приговора указать данные государственного обвинителя как "Стручалин Д.Н." вместо ошибочно указанного "Рыбалкин А.А.".
В остальном приговор в отношении Климова А. В., Любятинской И. П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Климова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка