Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4457/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного Цогоева В.М.,

защитника в лице адвоката Топоркова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ледерера А.В. в интересах осужденного Цогоева В.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г., которым осужденному Цогоеву В.М., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления осужденного Цогоева В.М. и его защитника Топоркова А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Цогоев В.М. осужден 7 ноября 2018 г. Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района РСО-Алания - мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 10 августа 2020 г. Цогоев B.М. осужден по ч. 4 ст. 223, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Цогоев В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Ледерер А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Цогоева В.М. о переводе в колонию-поселение, сослался на то, что признать осужденного Цогоева В.М. положительно характеризующимся нельзя, а имеющиеся данные о его личности свидетельствуют о его нестабильном поведении. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Цогоев В.М. нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет среднетехническое образование, в порче государственного имущества замечен не был, на профилактическом учете не состоит, социально значимые контакты устанавливает хорошо, является ветераном боевых действий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о переводе осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство Цогоева В.М. с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода Цогоева В.М. в колонию-поселение.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Отказывая Цогоеву В.М. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ о том, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Цогоев В.М. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В профессиональном училище при учреждении не обучался. За время отбывания наказания трудоустроен не был. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Суд правомерно указал о том, что на основании вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного и его отношении к труду, нельзя сделать вывод о том, что осужденный Цогоев В.М. на момент рассмотрения ходатайства в достаточной мере перевоспитался, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая совокупность сведений, характеризующих осужденного Цогоева В.М. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Цогоева В.М. за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Цогоевым В.М. наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения осужденному Цогоеву В.М. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение осужденному Цогоеву В.М. на момент разрешения заявленного им ходатайства вида исправительного учреждения является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства Цогоева В.М. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены судом при принятии решения по ходатайству.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г., которым осужденному Цогоев В.М., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ледерера А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка