Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Горшковой О.В., Патраковой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индестриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2021 года, которым

Горюнова Лилия Олеговна, родившаяся дата в ****, судимая

6 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания до достижения М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, примененная по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2019 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Захарова А.В. просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также по иным основаниям, адвоката Кильдишева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Л.О. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества С., совершенном с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, и в похищении у С. паспорта.

Преступление совершено 28 ноября 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно исключил из квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признак преступления - отсутствие в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не верно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку вид наказания, назначенного за это преступление наиболее строгим не является, а также, указывая на положения ч. 5 ст. 82 УК РФ, считает, что суд необоснованно при назначении наказания по совокупности приговоров, отменил отсрочку исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Горюновой Л.О. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной о том, что она похитила мобильный телефон С., банковскую карту и денежные средства с его банковского счета, а также паспорт последнего, поскольку знала, что карта и пин-код находятся в паспорте.

Вина осужденной подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего С., в том числе и данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им, о том, что после ухода Горюновой Л.О. он обнаружил пропажу мобильного телефона и паспорта, а впоследствии и хищение денежных средств с его банковского счета

показаниями свидетелей: К. о том, что после ухода Горюновой Л.О. С. обнаружил пропажу мобильного телефона и паспорта, в котором находились банковская карта и полис. Со слов осужденной знает, что паспорт она выбросила, а мобильным телефоном пользуется;

Б. и Т., которые были оглашены в судебном заседании, о том, что со слов потерпевшего знают о том, что у него пропали паспорт, банковская карта и мобильный телефон,

а также исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра банковских документов, подтверждающих факт совершения банковских операций со счета, принадлежащего С. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Горюновой Л.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд при квалификации действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не указал на отсутствие в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку не влияет на правильность юридической квалификации и существенным не является.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

При назначении наказания осужденной Горюновой Л.О. судом в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, частичное признание вины, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Горюновой Л.О. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ не нарушены.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и арестованном имуществе разрешены в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются в отношении наиболее строго вида наказания, вместе с тем, суд, сославшись на указанную норму закона при назначении наказания за каждое из преступлений, не учел, что Горюновой Л.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено в виде обязательные работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания.

Учитывая изложенное, следует приговор изменить, уточнив, что наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, таким образом, по смыслу приведенной нормы уголовного закона, в данном случае не требуется специального решения об отмене отсрочки исполнения наказания, поэтому доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор суда подлежит изменению путем исключения решения об отмене на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, в том числе с банковского счета совершено Пироговой В.А., а не Горюновой Л.О., поэтому следует приговор уточнить, что не влияет на его законность и обоснованность.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми 1 июня 2021 года в отношении Горюновой Лилии Олеговны изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что:

тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, в том числе с банковского счета совершено не Пироговой В.А., а Горюновой Л.О.,

наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключить из приговора решение об отмене на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, примененной по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2019 года, до достижения М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка