Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Матякина Е.Е., Кукса В.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) Чадного <ФИО>15

защитника осужденного - адвоката Чамалиди <ФИО>16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чадного <ФИО>17 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Чадной <ФИО>18, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий <...> образование, <...>.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Чадного <ФИО>19 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Чадного <ФИО>20 и его защитника - адвоката Чамалиди <ФИО>21, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чадной <ФИО>22 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чадной <ФИО>23, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, а его показания, данные в ходе предварительного следствия получены с нарушением норм права, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании осужденный Чадной <ФИО>24 и его защитник - адвокат Чамалиди <ФИО>25, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что Чадной <ФИО>26 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Не смотря на непризнание Чадным <ФИО>27 своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, как допрошенными, так и оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (очной ставки; явки с повинной; проверки показаний на месте; осмотров места происшествия; личного досмотра; осмотров предметов и документов; обыска); заключениями, проведённых в рамках предварительного следствия экспертиз.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Чадного <ФИО>28 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о виновности Чадного <ФИО>29 в совершении инкриминируемого ему преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в отношении него сотрудниками полиции применялись недозволительные методы и противоправные действия, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> уполномоченным должностным лицом по данному факту была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в результате которой доводы Чадного <ФИО>30 не подтвердились. В результате чего, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Новороссийского ЛО МВД России на транспорте было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений .

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, доводам заявителя и действиям сотрудников полиции дана правовая оценка и установлено, что должностные лица осуществляли свои полномочия в строгом соответствии с должностным регламентом, их действия носили законный характер, а доводы Чадного <ФИО>31 не нашли своего подтверждения.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наказание Чадному <ФИО>32 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований статей 61 и 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное Чадному <ФИО>33 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств при проверке дела судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Чадного <ФИО>34, <Дата ...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чадного <ФИО>35 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка