Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22-4457/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4457/2021







Судья Офтаева Э.Ю. Дело N 22-4457/20





АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Красногорск Московской области


3 августа 2021 года




Московский областной суд, в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Чернышевой Н.А., осужденного Жиганова С.Н., потерпевшего Т,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Мытищинского городского прокурора, а также апелляционным жалобам осужденного Жиганова С.Н. и адвоката Журавлева А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года, по которому
Жиганов С. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "д", ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, а также доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление адвоката Чернышевой Н.А. и осужденного Жиганова С.Н., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, объяснение потерпевшего Т, выступившего против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления,
установил:
Жиганов С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении первый заместитель Мытищинского городского прокурора Егоров Е.А. указывает на допущенные в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона и просит отменить приговор. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что представленные стороной защиты медицинские документы Жиганова С.Н. давали суду основание сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Жиганова С.Н. по данному уголовному делу было обязательно. Полагает, что поскольку вопрос о психическом состоянии Жиганова С.Н. по данному уголовному делу не установлен, приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе осужденный Жиганов С.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что судом не дана оценка тому факту, что Т нанес Жиганову С.Н. удар в область головы, спровоцировав на дальнейшие действия, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судом не допрошен ряд свидетелей по делу, выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. так же оспаривает законность и обоснованность приговора. Отмечает, что в судебном заседании не был доказан умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Жиганов С.Н. пояснил, что защищался и оборонялся от ударов потерпевшего. Учитывая, что потерпевший не помнит обстоятельства произошедшего ввиду сильного алкогольного опьянения, предполагает, что телесные повреждения у потерпевшего могли появиться в другое время, а не во время его конфликта с Жигановым С.Н. Отмечает неправильную квалификацию действий Жиганова С.Н., поскольку в его действиях не могло иметься хулиганских побуждений. Так же указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, отмечает что судом назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные о личности обвиняемого в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст.ст. 19,22 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо либо лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия данные о личности осужденного установлены не полном объеме. Следователь истребовал информацию о состоянии Жиганова С.Н. на диспансерном учете только по г. Мытищи Московской области. Аналогичные запросы в наркологический и психиатрический диспансеры Челябинской области, где Жиганов С.Н. родился и вырос, не направлялись.
При этом в судебном заседании стороной защиты были представлены суду медицинские документы, дающие разумные основания сомневаться во вменяемости Жиганова С.Н. В частности, заключение психолого-медико-педагогической консультации г. Челябинска, согласно которому у Жиганова С.Н. выявлен низкий уровень психического развития, рекомендованы психическая коррекция и наблюдение у психиатра, а также справка об инвалидности до 1 октября 2013 г., дата очередного освидетельствования 25 сентября 2013 г.
В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении в отношении Жиганова С.Н. судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано со ссылкой на выводы комиссии экспертов N 1823 от 22 июля 2020 г. по результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Жиганова С.Н. в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного в отношении него.
Однако заключение экспертов, выполненное в ходе уголовного судопроизводства по другому уголовному делу, не может быть признанно относимым и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.
Осужденный Жиганов С.Н. и его защитник были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы, предоставить соответствующую медицинскую документацию, реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Кроме того, при проведении вышеуказанной экспертизы комиссия экспертов установила вменяемость и психическое расстройство Жиганова С.Н., которые он обнаруживал во время совершения преступления по обстоятельствам другого уголовного дела, совершенного в иной промежуток времени и при иных обстоятельствах. Наличие или отсутствие психического расстройства, нахождение в состоянии аффекта, иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемых ему деяний по обстоятельствам настоящего уголовного дела, экспертами не рассматривались. А также экспертам не были предоставлены медицинские документы, составленные в период наблюдения Жиганова С.Н. у психиатра в Челябинской области.
При таких данных заключение комиссии экспертов N 1823 от 22 июля 2020 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не могло быть приведено в приговорен в качестве доказательства вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.
Вопрос о психическом состоянии Жиганова С.Н. судом не разрешен.
Содержащийся в приговоре вывод суда о том, что поведение подсудимого, данные о его личности, а также заключение экспертов N 1823 дают основание считать Жиганова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности не состоятелен, поскольку при наличии информации об имеющимся заболевании Жиганова С.Н. вопрос о его вменяемости подлежит рассмотрению лишь экспертным путем.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года в отношении Жиганова С. Н. отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка