Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22-4457/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22-4457/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
участием прокурора Ильиных С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года, которым
Мирошниченко Роман Николаевич, *** несудимый,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, указанные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Мирошниченко Р.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освобожден.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение прокурора Ильиных С.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мирошниченко Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - ***, общей массой не менее *** грамм, что является крупным размером.
Указанное наркотическое средство Мирошниченко Р.Н. приобрел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории с.<адрес> района Алтайского края, после чего хранил его по месту своего жительства - в доме N*** по ул.<адрес> в с.<адрес> района Алтайского края до момента изъятия сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирошниченко Р.Н. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. выражает несогласие с приговором в связи с назначением Мирошниченко Р.Н. чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит приговор изменить, назначить ее подзащитному менее суровое наказание, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельств, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что у суда имелась возможность назначить осужденному менее суровое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баевского района Афанасьев В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Мирошниченко Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и хранения им для личного употребления наркотического средства, показаний свидетелей Е., М. об обстоятельствах проведения следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта, определившего вид и вес наркотического средства и иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Мирошниченко Р.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе стороной защиты не оспариваются.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалобы, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мирошниченко Р.Н., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, удовлетворительные характеристики, молодой возраст.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания Мирошниченко Р.Н. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Наказание Мирошниченко Р.Н. назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, испытательный срок установлен с учетом требований ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание, а также испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, соразмерны содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, не являются чрезмерно строгими.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года в отношении Мирошниченко Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
