Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-4456/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-4456/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Будко О.В.,
при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,
помощнике судьи Шатохине И.А.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А.,
осужденного Пашко А.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Роговой К.Ю., представившей удостоверение и ордер N Н 242446 от 31 августа 2021 года,
рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Пашко А.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В., в интересах осужденного Пашко А.А., о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года Пашко А.А., осужден по п. "б" ч.3 ст..228.1, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока - 04.04.2018 года, конец срока -26.03.2025 года. Зачет с 27.02.2017 года по 03.04.2018 года.
Адвокат Белоконь А.В., в интересах осужденного Пашко А.А., обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В., в интересах осужденного Пашко А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами было отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Пашко А.А., была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ограничился указанием на количество имевшихся у Пашко А.А. взысканий и поощрений, на степень исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также на сведения о его состоянии здоровья.
Полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.
Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Белоконь А.В., поданное в интересах осужденного Пашко А.А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.
Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный Пашко А.А. характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений, имел 2 взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, а второе оплачено, имеет постановление от 05.03.2019 года в пользу ОМВД по Минераловодскому округу на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которое погашено частично, остаток долга составляет 56351,66 рублей, а также имеет исполнительский сбор 4200 рублей, по которому нет удержаний.
Отсутствие действующих взысканий, наличие 6 поощрений и положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения об отсутствии взысканий и наличие поощрений, не являются безусловным основанием полагать, что Пашко А.А. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пашко А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом обоснованно принято во внимание, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания является его прямой обязанностью. Участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ в целях исправления осужденного, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время восстановлена социальная справедливость, и Пашко А.А. полностью исправился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.
Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Пашко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства осужденного Пашко А.А. и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, как того просит автор апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В., в интересах осужденного Пашко А.А., о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка