Постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-4456/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-4456/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Подымахиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Подымахиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 октября 2021 года, которым
ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
- 04 июля 2005 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с мерой процессуального принуждения по настоящему уголовному делу - обязательство о явке,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения- заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время заключения под стражу с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Выслушав адвоката Подымахину О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в ночь с 21 на 22 января 2021 года в СНТ "(данные изъяты)" <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подымахина О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание строгим. Отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести, после совершения которых ФИО2 принимал посильное участие в оказании помощи потерпевшей, а именно сопровождал ее на прием к врачу, помогал по хозяйству на садовом участке, в ходе расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные показания, участвовал в проведении следственного эксперимента, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает такое поведение ФИО2 после совершения преступлений свидетельствует о намерении исправиться и уменьшить негативные последствия своих преступных действий. Полагает, что исправление ФИО2 возможно без его реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 и государственный обвинитель Попов А.Б. находят доводы жалоб необоснованными, назначенное ФИО2 наказание справедливым, оснований для его снижения не усматривают, просят в удовлетворении жалоб отказать, приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает.
Виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях, за совершение которых он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, установлена и доказана в судебном заседании, выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, к которым обоснованно судом отнесены показания потерпевшей Потерпевший N 1 в суде и на предварительном следствии о причинении ей телесных повреждений ФИО2, в том числе бутылкой по рукам и голове, деревянным поленом, которое от неоднократных ударов по голове раскололось на части, высказанных при этом угрозах убийством, слова и действия ФИО2 она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, показания свидетеля ФИО3, исследованные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых к нему ночью прибежала соседка Потерпевший N 1 (Потерпевший N 1) с гематомой на лице, заплаканная и напуганная и попросила телефон, чтобы вызвать полицию, показаниями ФИО2 на предварительном следствии, признанных допустимым доказательством об обстоятельствах, им содеянных, данными из протокола осмотра места происшествия об обнаружении на полу дома 31 в СНТ "(данные изъяты)" осколков стекла, веревки, других предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта N 93 об оставлении на изъятых с места происшествия предметах следов руки ФИО2, заключениями экспертиз N 92 и N 92 "А" об обнаружении у Потерпевший N 1 телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 день, не исключивших причинение Потерпевший N 1 телесных повреждений при указанных ею и ФИО2 обстоятельствах на следственном эксперименте.
Правила оценки доказательств судом не нарушены, все, влияющие на выводы суда о виновности осужденного доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая, соответствующая положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка.
Квалификация действий ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Сопоставив выводы судебно-психиатрической экспертизы N 1905 от 27 мая 2021 года с данными о личности ФИО2 по материалам дела, его адекватном судебной ситуации поведении, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное. Не усматривает таковых оснований и апелляционная инстанция.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности умышленно совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, в полной мере данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в том числе и обозначенные в жалобах адвоката: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие тяжкого заболевания.
Таким образом, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 все указанные в апелляционной жалобе сведения.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания ФИО2 судом учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании обстоятельств, отягчающих наказание, убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в объективности не вызывают.
Обоснованными находит суд апелляционной инстанции суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую и об отсутствии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания без применения ст. 73 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Подымахиной О.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при назначении наказания ФИО2, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в приговоре выводы суда, направлены на переоценку учтенных при назначении наказания доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, не было представлено суду первой инстанции, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен судом в полном соответствии с требованиями закона, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Подымахиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка