Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-4456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-4456/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Гулевича М.И., Прохоровой О.В.,
при секретарях судебного заседания Лазуткиной Ю.А., Фомине А.В.,
с участием представителей прокуратуры Самарской области Дудко Е.В., Оганяна А.А.,
адвоката Литвиненко И.Е.,
осужденной Смольковой Л.Н. (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Горбуновой И.Г. в интересах осужденной Смольковой Л.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2021 года, которым
Смолькова Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Смольковой Л.Н. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Смольковой Л.Н. в срок отбывания наказания зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором Смолькова Л.Н. осуждена по ст. 156 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Смолькова Л.Н. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения осужденной Смольковой Л.Н. и адвоката Литвиненко И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2021 года Смолькова Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенного в отношении малолетнего, то есть преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним по ст.156 УК РФ.
Преступления совершены Смольковой Л.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
С приговором не согласилась адвокат Горбунова И.Г., которая полагала вынесенный в отношении Смольковой Л.Н. приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указала, что вина осужденной в совершении действий в виде прикладывания зажженных сигарет к верхним и нижним конечностям малолетнего сына с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказана, поскольку согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имеются рубцы, однако механизм образования повреждений, а также период их образования экспертом не указан, следовательно, утверждать достоверно, что рубцы образовались от сигарет, не представляется возможным.
Эпизод нанесения потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов, после которых Смолькова Л.Н. накрыла его голову подушкой, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, также не доказан, поскольку факт причинения телесных повреждений Смолькова Л.Н. отрицает, указывает, что сын в школу ушел без телесных повреждений.
Защитник указывает, что с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ Смолькова Л.Н. не согласна, поскольку телесных повреждений сыну не наносила, заботилась о нем, интересовалась его жизнью, ходила в школу, проводила с ребенком время, вывозила его в отпуск, обеспечивая нормальный отдых, ребенок был обеспечен всем необходимым. После получения ребенком травмы занималась с ним, а по выходу сына на обычное обучение присутствовала на уроках вместе с ним. Смолькова Л.Н. воспитывала сына одна, без помощи бывшего мужа.
В апелляционной жалобе защитник указывает, что в обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые якобы являлись очевидцами действий осужденной. По мнению защитника, имеются основания для критической оценки показаний указанных свидетелей, поскольку Абдулкадырова при допросе в мировом суде давала противоположные показания, причину изменения показаний не пояснила, свидетель ФИО4 является инвалидом, страдает психическим расстройством, со свидетелями ФИО3 и ФИО5 Смолькова Л.Н. состоит в неприязненных отношениях, а свидетель ФИО1 не являлась очевидцем нанесения ребенку ударов.
Защитник указывает, что субъективная сторона вменяемых преступлений предполагает вину в виде прямого умысла, обязательным признаком является причинение физических или психических страданий, однако Смолькова Л.Н. не желала причинять сыну страдания, так как любит его.
Адвокат полагает, что приговор нельзя признать законным, так как он основан на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия под воздействием его отца. В судебном заседании потерпевший допрошен не был, поскольку отец ребенка отказал в допросе сына. Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнему потерпевшему для выяснения степени внушаемости и оказания влияния на его показания со стороны взрослых лиц - педагогов, его отца, было оставлено без удовлетворения, вследствие чего возможность оказания влияния на потерпевшего не выяснена.
Также защитник указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО6, классного руководителя потерпевшего, которая положительно охарактеризовала Смолькову Л.Н. Иные свидетели, в том числе стороны обвинения, также показывали, что потерпевшей был опрятен, одет по погоде, жалоб не высказывал. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, оправдав осужденную.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Смольковой Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, а также ст.156 УК РФ, в отношении малолетнего ФИО7, за которые она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Помимо этого, вина Смольковой Л.Н. в совершении указанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым проживавшая с ним мама - Смолькова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляла спиртными напитками, кричала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, била его. Летом 2016 года, около 05 часов утра, забирая его от бабушки, Смолькова Л.Н., находившаяся в нетрезвом состоянии, громко кричала под окном, ругалась нецензурной бранью, требуя, чтобы он вышел, он боялся выходить, знал, что она его побьет, но вышел. Он плакал, ему было страшно. Они шли домой, Смолькова Л.Н. продолжала громко кричать и ругаться нецензурными словами, нанесла ему удар ногой по ягодицам, отчего ему было больно, он просил перестать. В конце лета 2016 года Смолькова Л.Н. стала курить сигарету и, подойдя к нему, приложила зажженную сигарету к правой ноге и удерживала ее. Он почувствовал сильную боль, плакал, а Смолькова Л.Н. в это время смеялась. После Смолькова Л.Н. еще дважды прикладывала зажженную сигарету к его рукам. Он пытался вырваться, убежать, но она удерживала его, а дверь комнаты была закрыта. Летом 2017 года, когда они находились у бабушки ФИО4, мать подошла к нему и начала бить его кулаками по голове и спине, а также ударила по щеке, после чего у него пошла кровь изо рта. После этого у него на спине появились синяки, а также остался след от удара на щеке. Когда точно, он не помнит, но Смолькова Л.Н. на улице возле дома била его тяжелой сумкой по голове и телу, после чего у него болела голова и все тело. В сентябре 2017 года, находясь дома, он попросил Смолькову Л.Н. помочь с уроками, на что та подошла и ударила его сильно планшетом по голове, отчего тот разбился. Ему было очень больно, он плакал, об этом он рассказал только бабушке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ночью он спал, почувствовал удар по голове, отчего проснулся и побежал на другую кровать. Смолькова Л.Н. побежала за ним, села рядом, стала держать его за плечи и бить по ногам и рукам, голове, спине, а затем схватила подушку и положила ему на лицо и держала, ему было трудно дышать. Он слышал, как Смолькова Л.Н. кричала на него, желала смерти, говорила, что он ей мешает, прогоняла его к отцу, он просил её успокоиться, плакал. О случившемся он рассказал классному руководителю ФИО8, когда та увидела у него на лице синяк, после чего его забрал отец ФИО9
Смолькова Л.Н. постоянно употребляла спиртные напитки с мужчинами, била дома посуду. Когда Смолькова Л.Н. употребляла спиртные напитки в комнате, он уходил к соседям или к бабушке. В начале весны 2017 года Смолькова Л.Н., в состоянии алкогольного опьянения, закрывшись, уснула в комнате, он не смог попасть домой, находился у соседки - ФИО3 Ночью Смолькова Л.Н. проснулась и с криками, с нецензурными словами в его адрес и адрес ФИО3 забрала его домой. Часто он уходил на ночь к бабушке. Смолькова Л.Н. кушать готовила не всегда, он сам себе покупал еду. Уроки с ним Смолькова Л.Н. делала, но если он что-то не понимал, она хватала его за волосы, за руки (т. 1, л.д. 84-86, т. 3, л.д. 182-186, т. 4, л.д. 56-59).
Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства подтверждаются показаниями законного представителя ФИО9, пояснившего, что об указанных фактах применения к потерпевшему насилия ему стало известно как от самого потерпевшего, так и от матери осужденной ФИО4 После того, как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Смолькова Л.Н. схватила подушку и накрыла лицо потерпевшего, а затем села на нее и стала прыгать, желая ему смерти, он и директор школы обратились с заявлением в отдел полиции, а сына он забрал себе. После случившегося Смолькова Л.Н. стала приходить в школу, устраивать скандалы, пытаясь забрать ребенка. Сын ее боится, после приходов Смольковой Л.Н. просыпается ночью, вскрикивает.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что со слов мужа ей стало известно, что Смолькова Л.Н. тушила о ребенка сигарету, отчего у него на правой руке и правой ноге были ожоги. В октябре 2016 года от ФИО4 мужу стало известно, что сын проживает с ней, так как Смолькова Л.Н. избивает его, разбила об голову планшет, а ранее летом 2016 года Смолькова Л.Н. в состоянии опьянения забиравшая от нее ребенка, громко кричала, ругалась нецензурным словами, нанесла 1 удар по ягодицам ФИО7 Летом 2017 года Смолькова Л.Н. также избила ФИО7 в доме у ФИО4, нанесла ему удары кулаками по голове и спине сына, отчего на спине были гематомы. Осенью 2017 года Смолькова Л.Н. вела себя агрессивно, взяла планшет и ударила им по голове ФИО7, отчего планшет разбился. В феврале 2018 года ФИО7 пришел в школу с расцарапанным лицом, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Смолькова Л.Н. разбудила его, чтобы делать уроки, стаскивала за волосы с кровати, потом накрыла его подушкой, стала придавливать, зажала ему рот рукой, чтобы он не кричал, избивала, говорила, что он ей мешает жить. После случившегося ФИО9 забрал сына к себе. Когда Смолькова Л.H. пришла к ним домой, ФИО7 спрятался в комнату, боялся выходить, плакал, говорил, что не хочет идти с матерью, просил сотрудников полиции, чтобы они не отдавали его матери. ФИО7 панически боится мать, не хочет проживать с ней, от поведения матери его мучили ночные кошмары. Она видела у потерпевшего на ногах шрамы в виде небольших окружностей от ожогов, со слов ребенка мама за его плач тыкала в него зажженными сигаретами.
Свидетель ФИО5, соседка Смольковой Л.Н., подтвердила в судебном заседании, что летом 2017 года видела, как Смолькова Л.Н. схватила ребенка за волосы и нанесла ему около 3 ударов кулаком по голове, кричала на сына, выражаясь нецензурной бранью. В сентябре 2017 года, находясь дома, она слышала, как ФИО7 стал громко плакать и просить маму его не бить, слышала крики и плач, поняла, что Смолькова Л.Н. снова избивает сына. В комнате у Смольковой Л.Н. были антисанитарные условия, тараканы, грязь, по комнате были разбросаны вещи, посуда. Один или два раза ФИО7 ночевал у нее в комнате, потому что он не мог попасть домой.
Из показаний свидетеля ФИО1, соседки ФИО4, следует, что летом 2016 года примерно в 05.00 часов она видела, как пришедшая к дому матери Смолькова Л.Н. кричала, нецензурно выражалась, стучала по окнам, требовала отдать сына, а когда он вышел и пошел с ней в сторону 12-го квартала, нанесла ему 1 удар ногой по ягодицам, от которого он резко отскочил вперед, продолжая при этом плакать.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения Смольковой Л.Н. родительских обязанностей подтверждены также показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым Смолькова Л.Н. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения кричит на сына, выражаясь нецензурной бранью, высказывая оскорбления, может ударить сына, дать подзатыльник, схватить за ухо, ущипнуть, от чего ребенок плакал. В 2017 году ФИО7 ночевал у нее, так как не смог попасть в комнату, где спала в состоянии алкогольного опьянения Смолькова Л.Н. В феврале 2018 года ночью она слышала крики Смольковой Л.Н., ФИО7 также кричал, плакал, просил Смолькову Л.Н. прекратить.
Свидетель ФИО11 также показала суду, что видела, как ее соседка Смолькова Л.Н. летом 2017 года, находясь на площадке перед подъездом, 2 раза ударила сына дамской сумкой по голове, отчего ФИО7 отступал назад и хватался за голову, кричала, что ФИО7 забрал у нее деньги, а затем с силой ударила его рукой по лицу. Смолькова Л.Н. всегда обращалась с сыном грубо, кричала на него.
Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что являлись очевидцами ненадлежащего поведения Смольковой Л.Н., часто злоупотреблявшей спиртными напитками, агрессивного поведения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, ее внук ФИО7 много времени проводил у нее, боялся идти домой, говорил, что мать будет его бить. Летом 2016 года в 05.00 часов Смолькова Л.Н. пришла к ее дому, в нетрезвом состоянии, кричала, ругалась нецензурной бранью, требуя отдать ребенка, он вышел к ней, сильно заплакал, а Смолькова Л.Н. нанесла ему один удар ногой по ягодицам. Летом 2017 года, находясь у нее дома дочь, избила сына, нанесла ему удары кулаками по голове и спине, она оттащила Смолькову Л.Н. от внука. В сентябре 2017 года внук жаловался, что Смолькова Л.Н. ударила его планшетом по голове. В конце февраля 2018 года также от внука она узнала, что Смолькова Л.Н. ночью разбудила его и беспричинно избила. ФИО7 приходил к ней всегда голодным, не хотел проживать с матерью, так как панически её боялся.
Свидетель ФИО8, классный руководитель 3 "г" класса (коррекционного) МБУ "Школа N", где с ДД.ММ.ГГГГ обучался сын ФИО7, пояснила, что при посещении мальчика по месту жительства в комнате всегда были антисанитарные условия, грязный стол с остатками еды и грязной посудой, предназначенный для приема пищи и подготовки уроков ФИО7 В комнате разбросаны вещи, немытые полы, большое количество тараканов. Она являлась свидетелем того, как на просьбу потерпевшего покормить его, Смолькова Л.Н. отказала ему, ударила его по щеке. ФИО7 был одет неопрятно, одежда застирана, всегда в мятом состоянии, на размер меньше, не по сезону. Осенью 2017 года она видела на щеке ФИО7 синяк, он пояснил, что его стукнула мама. В тот же период она увидела на затылке мальчика шишку, он пояснил, что мать ударила его планшетом, который разбился от удара об его голову. Она систематически видела на теле ФИО7 следы от побоев, синяки, царапины. ФИО7 боялся своей матери, особенно когда она приходила в школу. В начале 2018 года она увидела на правом предплечье и на правой ноге ребенка рубцы, со слов последнего, Смолькова Л.Н. тушила об него сигареты. Один раз в школу пришла ФИО4 с просьбой оградить ФИО7 от его матери, так как та не занимается воспитанием ребенка, злоупотребляет спиртными напитками и периодически бьет его. Педколлектив школы обратился за помощью в отдел полиции. ФИО7 приходил в школу голодный, в столовой съедал порции других детей, брал из столовой куски хлеба, иногда почти засыпал на уроках, так как не мог нормально отдыхать из-за того, что мать с посторонними мужчинами злоупотребляла спиртным в комнате. В конце февраля 2018 года ФИО7 рассказал, что среди ночи Смолькова Л.Н. разбудила его и стала избивать.
Изложенные в показаниях ФИО8 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, членов педагогического коллектива школы N.
Из пояснений свидетеля ФИО17, педагога-психолога <данные изъяты> следует, что с сентября 2016 года в МБУ Школа N в классе КРО обучался ФИО7, который первоначально не был адаптирован к учебному процессу, был педагогически запущенным со стороны родителей. Были случаи, что ФИО7 приходил с невыполненными домашними заданиями, уроки пытался делать в школе. Часто он приходил в школу не выспавшимся, говорил, что мама всю ночь употребляла спиртные напитки с мужчинами, мешала спать. При общении с ФИО7, если он немного не слушается, стоит повысить голос и подойти к нему близко, он начинает зажиматься телом, что указывает на то, что дома по отношению к нему применяли физическую силу. На ФИО7 постоянно была одежда не соответствующая возрасту, грязная. В школу мальчик приходил голодным, из столовой брал хлеб, доедал его на уроке. В конце февраля 2018 года от ФИО7 узнали, что среди ночи Смолькова Л.Н. разбудила его, накрыла его подушкой, стала его душить, при этом желала ему смерти. По данному факту администрация школы обратилась за помощью в отдел полиции. После во время разговора с ФИО7, по его поведению было видно, что он испытывает страх по отношению к матери. При выяснении причин, по которым ФИО7 не рассказывал о физическом наказании матерью, мальчик сообщил, что мама угрожала наказанием. ФИО7 не склонен ко лжи, фантазированию, нет оснований подвергать сомнению его высказывания. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО9 было проведено психодиагностическое исследование малолетнего ФИО7, в ходе которого тот рассказал, что Смолькова Л.Н. часто наказывала его, избивала по голове, спине, рукам и ногам, сообщил, что ударила его планшетом по голове, рассказал, что когда он спал ударила его сильно по голове, начала бить его по ногам, голове, спине, а потом схватила подушку, подошла к нему, села на него, и накрыла подушкой лицо, прыгала на него, отчего он задыхался.
Свидетель подтвердила выводы проведенного ею и директором <данные изъяты> ФИО18 психодиагностического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интеллектуальное развитие ребенка ФИО7 в пределах возрастной нормы. У ребенка не наблюдается признаков повышенной внушаемости и склонности ко лжи и преувеличению событий. Эмоциональное состояние ребенка нарушено, наблюдается тревожное поведение, эмоционально - внутреннее напряжение и низкая самооценка, которое могло возникнуть в ситуациях, связанных с физическими наказаниями со стороны матери, которые в дальнейшем могли спровоцировать страх находиться рядом с ней /т. 1 л.д. 55-58/.
Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение из школы N о противоправных действий Смольковой Л.Н по отношении к сыну. В ходе проверки потерпевший ФИО7 сообщил им о систематических фактах совершения насильственных действий со стороны матери в период с 2016 года по 2018 год. У потерпевшего были телесные повреждения - ссадины и царапины в области глаза, левого виска, а также была гематома на голове.
Вышеизложенные показания потерпевшего, законного представителя свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлениями законного представителя ФИО9 о привлечении Смольковой Л.Н. к уголовной ответственности /т. 1, л.д. 3, 38/; обращениями педколлектива МБУ "Школа N" /т. 1, л.д. 7, 33, 34, т. 3 л.д. 96, 97, 98/; рапортами об обнаружении признаков преступления, справкой из <данные изъяты> травматологическое отделение, протоколом осмотра нейрохирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены множественные ушибы мягких тканей головы, верхних конечностей /т. 1, л.д. 10, 11,12, 13, 39/; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 221-225, 226-230, 238-241, 242/, заключениями судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, NТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения дополнительной экспертизы NТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 установлены телесные повреждения: рубцы: на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на задней поверхности правой голени в верхней трети, образовавшиеся вследствие заживления ран, полученных не более 1 года назад от времени обследования экспертом. Установить механизм образования повреждений, а также дать оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся экспертным данным не представляется возможным. Также у ФИО7 установлены кровоподтеки: в теменной области слева и справа, на верхних конечностях; кровоизлияния: правой орбиты и скуловой кости слева; ссадины: на нижней челюсти справа, на верхних конечностях, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения получены от не менее 7 ударных или скользящих воздействий тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, в срок не более 2 недель (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения за медицинской помощью /т. 4 л.д. 181-182/./т. 1 л.д. 51-52, 53- 54, т.4, л.д. 181 - 182/; заключением амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 74-76/; иными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Согласно заключению амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении него преступного деяния (приблизительно 2016 года) не страдал. В период совершения в отношении ФИО7 противоправных действий (непосредственно жестокое обращение с ребенком) с наибольшей долей вероятности следует, что он испытывал реакцию на стресс без психического расстройства, понимал характер и значение совершаемых с ним действий. В настоящее время у ФИО7 имеется посттравматическое, стрессовое расстройство умеренно-выраженное, что выражается в чувстве страха даже при упоминании о матери; беспокойном тревожном сне, снохождении, нежелание возвращаться в семью матери, которое является заболеванием совершенных в отношении него действий его матерью. Учитывая индивидуально-психологические особенности, психическое состояние, обстоятельства ситуации противоправных действий ФИО7 мог воспринимать и понимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. В то же время, в силу возрастных особенностей, недостаточной сформированности личностных структур, способность понимать значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также оказывать сопротивление обвиняемой (Смольковой Л.Н.) была ограничена. Потерпевший ФИО7 находился в психологической зависимости от обвиняемой и под морально-психологическим воздействием от последней (физическое воздействие, моральное давление, оскорбления, агрессивные действия в отношении потерпевшего, представляющие угрозу для его жизни). У ФИО7 установлено наличие психического расстройства, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с предшествующими травмами, то есть является их последствием, следовательно, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО7 (т. 1 л.д. 156-158; т. 4 л.д. 171-176).
Также вина осужденной в части подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенными судом на основании ч..3 ст.276 УПК РФ, согласно которым Смолькова Л.Н. не отрицала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что сын заснул, не выполнив уроки, решиларазбудить его, стала стаскивать его с постели, при этом могла оцарапать ему руки, подушка оказалась у нее в руках, она приложила к туловищу сына подушку, говоря ему о том, как им тяжело, затем откинула подушку в сторону. Сын продолжал всхлипывать, она не обращала внимания, так как устала, легла на диван и уснула. Также Смолькова Л.Н. подтвердила нанесение ударов сыну летом 2016 года у дома матери, нанесение ему ударов планшетом по рукам в сентябре 2017 года. По поводу имеющихся шрамов от ожогов в области правой ноги, правой руки сына пояснила, что они получены при иных обстоятельствах, в результате неосторожного обращения сына с огнем (т. 1, л.д. 97-98).
Проанализировав показания осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где осужденная вину не признала и не подтвердила показания в качестве подозреваемой, пояснив, что они были написаны дознавателем самостоятельно, в отсутствие адвоката, который подошел позже, а она подписала протокол, не читая, суд, проверив обстоятельства допроса осужденной, не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее допросе, пришел к верному выводу о критической оценке показаний осужденной в судебном заседании и в обоснование выводов о ее виновности положил показания, данные ею в ходе предварительного следствия в подтвержденной иными доказательствами части. Оснований к иной оценке показаний осужденной Смольковой Л.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку из протокола допроса следует, что Смольковой Л.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, она была обеспечена квалифицированной юридической помощью в лице адвоката ФИО21, каких либо замечаний относительно правильности отражения показаний в протокол не вносила, указав, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны, протокол подписала без каких либо замечаний с ее стороны, а также со стороны защитника. Законность проведения допроса Смольковой Л.Н. в качестве подозреваемой была также проверена в судебном заседании путем допроса дознавателя ОД ОП N У МВД России по <адрес> ФИО22
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, вышеизложенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.111, 156 УК РФ.
Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденной, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Судом верно не установлено оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены иными доказательствами. Каких либо оснований полагать, что изобличающие осужденную показания потерпевший дал под влиянием законного представителя ФИО9, действовавшего из желания забрать ребенка с целью уклонения от выплаты алиментов на его содержание, как указывает осужденная в судебном заседании, не имеется. Согласно заключению амбулаторной, комплексной психого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не обнаружено склонности к патологическому фантазированию, псевдологии (т.2, л.д.74-76), данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО17; согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 находился в психологической зависимости от обвиняемой и под морально-психологическим воздействием от последней /т. 1 л.д. 156-158, т.4, л.д. 171-176/, а не под влиянием какого либо иного лица из числа педагогов, либо своего отца. Ввиду изложенного доводы осужденной об оговоре со стороны потерпевшего обоснованными признаны быть не могут.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в ходе предварительного следствия).
Противоречия, возникшие в показаниях ФИО2, были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О содержании отраженных в указанном протоколе судебного заседания показаний свидетель узнала только при их оглашении их в настоящем судебном заседании, и не подтвердила их, пояснив, что всегда давала одинаковые показания. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании обоснованно не установлено.
Каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 не установлено, доводы жалобы об оговоре осужденной, вызванном неприязненным к ней отношением со стороны данных свидетелей обоснованными не являются. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что со Смольковой Л.Н. у нее соседские отношений, как неприязненные их не охарактеризовала, а тот факт, что свидетель ФИО5 не отрицала, что отношения со Смольковой Л.Н. у нее плохие, не свидетельствует об оговоре, поскольку показания свидетеля подтверждены совокупностью иных доказательств.
Наличие у свидетеля ФИО4 заболевания, вследствие которого она поставлена на учет в психоневрологический диспансер, также не является основанием для автоматического признания ее показаний в ходе предварительного следствия недостоверными, поскольку они были подтверждены показаниями потерпевшего, его законного представителя, а также свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с участием данного свидетеля. Обстоятельства допроса свидетеля, а также ее доводы о том, что она давала показания, находясь в болезненном состоянии были проверены судом в полной мере и своего подтверждения не получили.
Показания потерпевшего, законного представителя ФИО9, свидетелей были проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Оснований для признания каких либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми судом не установлено, все они обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Имевшее место в ходе судебного разбирательства оглашение показаний потерпевшего, законного представителя, а также свидетелей произведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст.281 УПК РФ, возникшие несущественные противоречия устранены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были приведены в приговоре и получили оценку показания свидетелей стороны защиты, а именно брата осужденной ФИО23, показавшего, что Смолькова Л.Н. заботится о сыне, занимается его воспитанием и содержанием, указавшего, что ребенок всегда был опрятно одет, жалоб от него на Смолькову Л.Н. он не слышал; а также показания свидетеля ФИО6, учителя начальных классов МБУ "Школа N", где в 1 классе обучался потерпевший, пояснившей, что Смолькова Л.Н. посещала школу, интересовалась успехами сына, но на родительских собраниях не была. У ФИО7 была форма, вторая обувь и школьные принадлежности.
Вместе с тем данные показания не опровергают выводов суда, тем более, что ФИО23 является близким родственником осужденной, лицом, заинтересованным в судьбе осужденной, а пояснения свидетеля ФИО6 относятся к обстоятельствам, имевшим место задолго до начала совершения преступления.
Вина осужденной в установленном судом объеме обвинения также объективно подтверждена и заключениями судебных экспертиз, которым дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО24, а также допрошенным по ходатайству стороны защиты экспертом ФИО25
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности не менее 10 лет, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На экспертизы представлялись документы, заверенные надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Имеющиеся в деле заключения основаны на всестороннем исследовании медицинских документов потерпевшего ФИО9, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности.
Каких либо предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначении по делу дополнительных, либо повторных экспертиз в отношении потерпевшего ФИО9, в том числе дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, установлено не было, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника с вынесением мотивированного постановления (т.6, л.д.180). На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении действий в виде прикладывания зажженных сигарет к верхним и нижним конечностям малолетнего сына не могут быть признаны убедительными, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего о причинении данных повреждений потерпевшему обстоятельствам, иными доказательствами. Неустановление механизма причинения установленных повреждений не ставит под сомнение пояснения потерпевшего об обстоятельствах их получения, поскольку установление механизма причинения не представилось возможным по объективным обстоятельствам, ввиду отсутствия каких-либо сведений о морфологических особенностях ран на момент их получения, а также данных о динамическом заживлении повреждений (до полного формирования рубцов), ввиду позднего обращения ФИО7 на судебно-медицинскую экспертизу.
Оснований для признания каких либо доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.111, ст. 156 УК РФ, недопустимыми установлено не было.
Таким образом, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.
Суд первой инстанции мотивировано указал, по каким причинам доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, отметив, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Смольковой Л.Н., требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Смольковой Л.Н. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденной о получении ребенком ожогов при иных обстоятельствах, нежели установлены судом, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Смольковой Л.Н. суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденной судебная коллегия не находит.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Смольковой Л.Н. в установленном судом объеме обвинения доказана. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Психическое состояние Смольковой Л.Н. проверено судом, она обоснованно признана вменяемой, исходя из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.
На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий подсудимой - систематическое нанесение малолетнему ФИО7 ударов руками, ногами, сумкой и планшетом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, совершение иных действий - прикладывания к телу потерпевшего зажженных сигарет, в результате которых малолетнему причинялась физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения, указанные в судебно-медицинских заключения (т.1, л.д.51-52, 53-54, т.4, л.д. 181-182), а также систематических криков и оскорблений, выраженных, в том числе, в нецензурной форме, свидетельствует о направленности умысла осужденной на причинение потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство. При этом заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение у малолетнего потерпевшего ФИО7 психического расстройства находится в причинно-следственной связи с предшествующими травмами, то есть является их последствием, следовательно, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО7
При вышеизложенных обстоятельствах суд, установив факты ненадлежащего исполнения Смольковой Л.Н., как родителя, своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО7, соединенного с жестоким обращением с последним, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего, и по ст.156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Смольковой Л.Н. судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Смольковой Л.Н. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учел данные о личности Смольковой Л.Н., согласно которым она не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья Смольковой Л.Н., оказание помощи и поддержки близким родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений в последнем слове.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, по делу не усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения Смольковой Л.Н. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд назначил Смольковой Л.Н. соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденной в судебном заседании о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
При определении вида и размера наказания по ст.156 УК РФ судом верно учтены положения ч.1 ст. 56 УК РФ, а также принято решение об освобождении Смольковой Л.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2021 года в отношении Смольковой Людмилы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
