Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4455/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Жбакова Э.В.,

его защитника - адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жбакова Э.В. и дополнению к ней на приговор Назаровского городского суда <адрес> от 17 марта 2021 года, на основании которого

Жбаков Э.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работавший <данные изъяты> в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей КАЭ о возмещении морального вреда удовлетворен в части, со Жбакова Э.В. в пользу КАЭ в качестве компенсации морального вреда взыскано 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Жбакова Э.В. и его защитника - адвоката Чернышову Т.М., мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбаков Э.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жбаков Э.В. оспаривает имеющиеся в уголовном деле доказательства;

указывает на принуждение его к даче показаний в качестве подозреваемого, фальсификацию и подложность материалов уголовного дела следователем и недозволенные методы расследования с его стороны, вследствие чего, полагает, что в действиях следователя имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ;

указывает на имеющиеся в деле два заключения судебно-медицинских экспертиз и их противоречивость, сообщает, что дважды ходатайствовал о проведении экспертиз в городах Москве и Новосибирске, в чем ему было отказано;

утверждает, что, когда КЛА пришла к нему в квартиру, у неё уже имелись телесные повреждения;

сообщает, что им были поданы заявления в отношении должностных лиц о применении к нему пыток и превышении должностными лицами власти, о проверке на "детекторе лжи", однако после этого в течение двух месяцев следственные действия с ним не производились, а была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза;

утверждает, что оговорил себя под воздействием пыток, поскольку не мог сообщить тех сведений, которые ему не были известны, то есть, что КЛА была задушена;

сообщает, что КЛА никому не говорила, что телесные повреждения причинены ей Жбаковым, в том числе и ему, и по логике не могла, будучи сильно избитой, вновь прийти к человеку, который её избил;

указывает, что приговор должен соответствовать по форме и содержанию требованиям ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, и при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в приговоре должен быть сделан всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты;

сообщает, что государственный обвинитель присяжным заседателям продемонстрировал его трусы и халат, сообщив, что на них было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которая могла принадлежать КЛА;

указывает, что третьим вещественным доказательством являлись его ножницы для стрижки волос, на которых были найдены фрагменты волос, а кровь КЛА не была обнаружена;

утверждает, что не причастен к телесным повреждениям и к смерти КЛА;

указывает, что свидетель КВС в судебном заседании пояснила, что не видела телесных повреждений у потерпевшей, свидетелю КВС в присутствии присяжных заседателей представили её показания из уголовного дела, и она пояснила, что не говорила такого, а имеющиеся подписи ей не принадлежат;

сообщает, что государственный обвинитель в судебном заседании неоднократно зачитывал медицинское заключение, указывая на асфиксию и множество кровоподтеков на теле потерпевшей, подчеркивая, что все это сделал Жбаков;

приводя содержание экспертных исследований по делу, настаивает на сокрытии и умышленном искажении стороной обвинения фактических данных, указывает на ложность заключения и всей документации по делу;

утверждает, что стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей была оглашена характеризующая его справка от участкового полиции;

выражая несогласие с содержанием характеризующей справки участкового уполномоченного полиции, указывает, что в ней нет сведений о личности и звании составившего её лица;

утверждает, что приговор был постановлен на основании искажений, наговоров и клеветы со стороны следствия;

указывает, что был знаком с КЛА на протяжении 6 лет, поддерживал с ней хорошие, дружеские отношения, состоит в браке, но с супругой не проживает, имеет сына и дочь, работал охранником вахтовым методом, в связи с чем неоднократно был проверен на адекватность и психологическую уравновешенность, судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра и в полиции не состоял, административных правонарушений не совершал, вел здоровый образ жизни, спиртным не злоупотреблял;

излагая свою версию происшедших событий, утверждает, что был несправедливо обвинен в преступлении, которого не совершал, настаивает на своей непричастности и невиновности;

считает, что были допущены процессуальные нарушения по делу, судебное заседание проходило на основании искаженных и ложных доказательствах;

описывая обстоятельства производства осмотра его жилища и доставления в ОВД, указывает на нарушение его прав сотрудниками правоохранительных органов с самого начала производства по делу, в унижении его достоинства;

указывает, что признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся доказательств;

описывая имевшиеся у него телесные повреждения, утверждает, что они были получены в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов;

полагает, что оплата вознаграждения адвокату должна производиться за счет средств федерального бюджета, так как не имеет средств;

ссылаясь на положения ст. 86 УПК РФ, а также Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", утверждает, что надлежащей юридической помощи ему не оказывалось, защитником необходимых действий по сбору оправдывающих его доказательств и сведений не собиралось;

указывает на нарушения своих прав при задержании, в частности на несоблюдение его права на телефонный звонок близким родственникам, а также об изъятии у него сотового телефона, который в материалах дела отсутствует, и в качестве вещественного доказательства по делу не значится;

ссылаясь на содержание ст. 165 УПК РФ, утверждает, что в ходе осмотра квартиры похитили указанный сотовый телефон, приводит содержание постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 15.05.2020 о продлении срока содержания под стражей, а также сообщает, что у КЛА имелся в наличии сотовый телефон марки "<данные изъяты>", который та оставила дома и дальнейшая его судьба осталась неизвестна;

указывает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в том числе показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде;

исходя из положений УПК РФ и Конституции Российской Федерации, считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Государственным обвинителем Валеевой О.В. на жалобу Жбакова Э.В. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством Жбакова, заявленным в ходе предварительного следствия.

При разрешении вопроса о выборе данной формы судебного разбирательства права Жбакова были соблюдены, ему в присутствии защитника даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, и с учетом мнений сторон.

Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, а установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела был соблюден.

Вопросы о соответствии доказательств стороны обвинения на предмет их относимости и допустимости, в том числе по доводам Жбакова о принуждении его к даче показаний, фальсификации материалов уголовного дела следователем и недозволенные методы расследования, исследовались судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 335 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей; возникающие в связи с оценкой допустимости доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам Жбакова предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания представленных коллегии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, и, как следствие, их исключения из уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 335 УПК РФ не установлено.

При этом каких-либо сведений о том, что присяжным заседателям были представлены признанные недопустимыми доказательства, материалы уголовного дела также не содержат.

Доводы осужденного о недопустимости протокола его явки с повинной не могут повлиять на оценку законности вынесенного судом приговора, поскольку указанный протокол присяжным заседателям не представлялся, а потому не мог повлиять на вынесенный ими вердикт.

Вместе с тем, явка Жбакова с повинной правильно признана судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми содержащихся в томе N 2 на л.д. 97-101, 102-106 протокола допроса Жбакова в качестве подозреваемого от 19.03.2020 и протокола проверки его показаний на месте от 20.03.2020, исследованных с участием присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные следственные действия произведены с участием адвоката Грачева В.Н., а от участников этих следственных действий, в том числе от Жбакова и его защитника, никаких замечаний и дополнений не поступало.

Права Жбакова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в полной мере соблюдены.

Также соблюдены принципы равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующим обеспечено проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Председательствующий своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Жбакова, заявлять ходатайства о признании представленных доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Каких-либо данных о том, что стороной защиты заявлялись определенные ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом правильно, в их удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия представленные стороной государственного обвинения доказательства, и в том числе вещественные - трусы и халат осужденного, ножницы, заключения судебных экспертиз, на что указано в жалобе, были исследованы с соблюдением положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку содержащиеся в данных документах и вещественных доказательствах сведения касаются фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, никакие данные о личности Жбакова, и в частности характеризующая его справка, полученная от участкового уполномоченного полиции, на что указано в жалобе, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Вопреки доводам осужденного, имеющаяся в томе N 2 на л.д. 183 и исследованная в судебном заседании справка-характеристика участкового уполномоченного полиции соответствует предъявляемым требованиям, содержит подпись составившего её лица, с указанием его звания и фамилии, заверена печатью.

Судебное следствие по делу завершено на законных основаниях с учетом мнений сторон.

В прениях стороны с учетом принципа состязательности в уголовном судопроизводстве довели до присяжных заседателей свою оценку исследованным доказательствам.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании, а также с учетом позиции стороны защиты. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, которые могут быть расценены как указывающие на желательность того или иного решения.

В соответствии с требования ч. 4 ст. 338 УПК РФ участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, своевременно ознакомлены с проектом вопросного листа.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем правильно без искажений изложены позиции государственного обвинителя и защиты.