Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4453/2022

от 30 июня 2022 года N 22-4453/22

Судья Гершевский Ю.Р. Дело N 1-134/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

адвоката Вишневской О.Н., предъявившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Э.Ю. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, которым

Кузьмин Эдуард Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, со слов проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 22.11.2012 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28.12.2012 года тем же судом по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 22.12.2012) к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 18.07.2016 года,

ОСУЖДЕН:

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузьмина Э.Ю. под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Вишневской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмин Э.Ю. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 31 августа 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Э.Ю. просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Кузьмина Э.Ю. в совершении вмененного ему преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:

- потерпевшего Д.К., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, увидев лежащую на скамейке девушку, он решилприсесть рядом на скамейку. Далее он услышал, что ему девушка что-то крикнула, и в тот же момент он услышал мужские голоса, которые ему сказали, чтобы он не приставал к девушке. Далее он почувствовал удар сзади под колено и по плечу, и упал на землю. После чего он встал и увидел перед собой молодых людей, среди которых находился Кузьмин Э.Ю., который неожиданно нанес ему удар локтем в область лица, отчего он почувствовал физическую боль и присел на корточки. Кузьмин Э.Ю. наклонился и схватил его за грудки куртки и стал кричать на него, что он оскорбил его девушку, в этот же момент он почувствовал, что рука Кузьмина Э.Ю. шарит по левому карману надетой на него куртки. Далее Кузьмин Э.Ю. нанес ему еще несколько ударов по туловищу, после чего убежал. Он встал на ноги и, обыскав карманы куртки, обнаружил, что пропали принадлежащие ему два мобильных телефона, на общую сумму 10800 рублей;

- свидетеля П.В., подтвердившего, что один из мужчин наклонился к лежачему на земле мужчине и стал наносить ему удары кулаками. Далее он увидел, что после того, как мужчина отбежал от лежащего на земле человека, последний поднялся и стал кричать, чтобы ему вернули мобильный телефон, однако мужчины и девушка ушли;

- свидетеля Ю.В., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым во время сна на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, она почувствовала, что кто-то пнул ее. Она проснулась и увидела Д.К., на которого начала кричать. В ответ Д.К. еще раз пнул ее ногой. На ее крики подбежали Д.Н., Р.Р. и Кузьмин Э.Ю. Кузьмин Э.Ю. и Д.Н. начали бить Д.К., заступаясь за нее. Кузьмин Э.Ю. сделал подсечку, отчего Д.К. упал, затем он начал трясти его и дергать за куртку. Через некоторое время Кузьмин Э.Ю. скомандовал, что нужно уходить. Они быстрым шагом ушли. По пути Кузьмин Э.Ю. достал из кармана два мобильных телефона, сказал, что забрал эти телефоны из внутреннего кармана Д.К. во время того, как бил его сидя на нем;

- свидетеля Р.Р., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, Кузьмин Э.Ю., Д.Н. поспешили на крики Ю.В. и увидели, что Д.К., начинает пинать лежащую на скамейке Ю.В. ногой по коленке. Д.Н. начал толкать Д.К., после чего Кузьмин Э.Ю. потребовал от него, что бы он не трогал его девушку и сделал ему подсечку. После этого Кузьмин Э.Ю. ударил мужчину локтем по лицу и тот упал. Кузьмин наклонился над ним и схватил его за "грудки" начал кричать на него и дергать за одежду. Через непродолжительное время Кузьмин Э.Ю. отпустил мужчину, резко встал, взял Ю.В. под руку и скомандовал, что нужно уходить. Мужчина что-то кричал вслед. По пути Кузьмин Э.Ю. достал из кармана мобильный телефон "Ксиоми" и пояснил, что достал этот телефон из куртки Д.К. Также сообщил, что взял еще какой-то мобильный телефон. Второй телефон он отдал Ю.В.;

- свидетеля Д.Н., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что он вместе с Кузьминым Э.Ю. вступились за Ю.В., нанеся Д.К. несколько ударов, а затем Кузьмин Э.Ю. повалил Д.К. на землю, предварительно нанеся пару ударов в область головы, после чего Кузьмин Э.Ю. оттягивал мужчине куртку и хватал его за "грудки", затем слез с него, держа что-то в руке. Д.К. вслед что-то кричал. По пути следования Кузьмин Э.Ю. показал мобильный телефон "Ксиоми", сообщив, что достал этот телефон из куртки Д.К.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении;

- протоколом явки с повинной Кузьмина Э.Ю.,

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Д.К. уверенно опознает Кузьмина Э.Ю., как лицо совершившее в отношении него преступление;

- протоколами выемки, в ходе которых Ю.В. добровольно выдала мобильный телефон Cromax X 401, а А.В. выдал мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3;

-протоколом предъявления для опознания мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 3, в ходе которого потерпевший опознал указанный телефон как ранее ему принадлежавший и открыто похищенный у него 31.08.2021 года;

- заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у Д.К., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра похищенных телефонов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Кузьмина Э.Ю. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то открытое хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд оценил показания потерпевшего Д.К., свидетелей Ю.В., Р.Р., Д.Н., П.В. как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколами опознания, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд обоснованно не усмотрел.

Обоснованность осуждения Кузьмина Э.Ю. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания осужденному Кузьмину Э.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, вид которого, с учетом требований п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, полное признание Кузьминым Э.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и не назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Назначенное Кузьмину Э.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований уголовного закона суд обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда и суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что обращает внимание осужденный, не имеется, поскольку данные правила назначения наказания не применяются при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в отношении Кузьмина Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка