Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-4453/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Рожкова И.А.

осужденного Кириенко А.И. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шефинг С.С. и по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Кириенко А.И. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 года, которым

Кириенко А.И., ДД.ММ.ГГ года

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 21 день;

-ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С1 ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С2 и Л ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено Кириенко А.И. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен Кириенко А.И. в срок отбытия наказания период с 19 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, который включает время содержания его под стражей по настоящему делу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Рожкова И.А. и осужденного Кириенко А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кириенко А.И. признан виновным в совершении путем незаконного проникновения в помещение по <адрес> в период ДД.ММ.ГГ, кражи имущества С на сумму 21 189 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Кириенко А.И. признан виновным в совершении кражи принадлежащего С1 имущества общей стоимостью 44700 рублей, совершенной в период ДД.ММ.ГГ года путем незаконного проникновения в помещение, расположенное по <адрес>, причинившей значительный ущерб гражданину.

Кроме того Кириенко А.И. осужден за совершение кражи имущества <данные изъяты> общей стоимостью 35 070 рублей, совершенной в период ДД.ММ.ГГ путем незаконного проникновения в помещение ***, расположенное <адрес>.

Также Кириенко А.И. осужден за совершение кражи принадлежащего С2 и Л имущества общей стоимостью соответственно 7710 рублей и 5000 рублей, совершенной в период ДД.ММ.ГГ, путем незаконного проникновения в помещение ***, расположенное по <адрес>, причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кириенко А.И. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шефинг С.С., в защиту интересов осужденного Кириенко А.И., выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что Кириенко А.И. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, давал последовательные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Отмечает, что преступления были совершены из-за тяжелого материального положения осужденного, который страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность <данные изъяты>, нуждается в терапии, намерен возместить причиненный ущерб, часть похищенного была возвращена потерпевшим, не настаивавшим на строгом наказании. Обращает внимание на наличие у КириенкоА.И. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>. Считает, что указанные обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении Кириенко А.И. наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кириенко А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование ссылается на положения ст.61 УК РФ и указывает, что председательствующий по делу ранее участвовал при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем имелись основания сомневаться в его беспристрастности. Считает необоснованным непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку о кражах, совершенных до ДД.ММ.ГГ органам предварительного следствия он сообщил до установления его причастности к ним. Отмечает, что после совершения преступлений, он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, в связи с чем возможно смягчение наказания, в том числе ниже низшего предела. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства и указывает, что по предыдущему приговору он характеризовался удовлетворительно, а соседями положительно. Обращает внимание, что, несмотря на врачебную тайну, в приговоре указаны имеющиеся у него заболевания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе необоснованно указал, что он не был официально трудоустроен, так как он осуществлял уход за пожилым человеком и получал за это ежемесячно денежные средства. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного Кириенко А.И., кроме его признания, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

-

показаниями потерпевших С ., С1 ., Л ., С2 об обстоятельствах, при которых было похищено принадлежащее им имущество, в том числе инструменты, необходимые для работы, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетеля Т о том, что в строящемся доме по <адрес> С производил ремонтные работы с использованием своих строительных инструментов;

-показаниями свидетеля П об обстоятельствах продажи Кириенко А.И. плиткореза в ломбард ;

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> П1 о том, что ДД.ММ.ГГ стало известно, что из помещения *** по <адрес> был похищен строительный инструмент;

-показаниями свидетелей Р., Б., В ., О о том, что для осуществления ремонта помещения П1 был предоставлен строительный инструмент, который они оставляли в помещении, а дверь после работы закрывали на ключ. ДД.ММ.ГГ было обнаружено, что инструмент был похищен;

-показаниями свидетеля С5 о просмотре записей камер наблюдения, после чего дальнейшем было установлено, что у дома по <адрес> находился Кириенко А.И.;

-показаниями свидетеля П5 о предложении Кириенко А.И. продать в ломбард строительные инструменты;

-а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями товароведческих экспертиз.

Виновность осужденного Кириенко А.И. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия Кириенко А.И. судом правильно квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества С ., совершение хищения имущества С1 ., совершение хищения имущества С2 и Л и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в частности судом первой инстанции было установлено материальное и семейное положение потерпевших С., С1 ., С2 и Л ., их расходы, в связи с чем хищением строительного инструмента, используемого при работе, они были поставлены в затруднительное положение.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. При рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела, информация о состоянии его здоровья была предоставлена суду самим осужденным Кириенко А.И. Оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене приговора в связи с его дальнейшей публикацией на сайте суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 13.12.2012 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов, а также согласно Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах ВС РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разработанном в соответствии с Федеральными законами, при размещении на сайте суда текстов судебных актов подлежат исключению сведения о об имеющихся у участников судопроизводства заболеваниях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия председательствующего по делу при рассмотрении данного уголовного дела. Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которого фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация совершенного деяния не давались, а также не обсуждался вопрос о виновности Кириенко А.И. в совершении инкриминируемых ему следствием преступлениях, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

При назначении Кириенко А.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел признание Кириенко А.И. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи явки с повинной, последовательных признательных показаний, участия в проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких; оказание им помощи; а по эпизодам хищения имущества С ., С1 и <данные изъяты> способствование розыску похищенного имущества, в результате чего оно было частично возвращено потерпевшим; частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> и С2 ., Л в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, также учитывается участие при осмотре диска с видеозаписью.

Суд верно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и правильно назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с характеристикой осужденного Кириенко А.И., данной участковым уполномоченным полиции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она дана должностным лицом, содержит объективные сведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Кириенко А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53-1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, обоснованно указал в приговоре, что Кириенко А.И. официально не трудоустроен, поскольку ежемесячные компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за престарелыми, нуждающимися в постороннем уходе, являются социальными выплатами и производятся не по трудовому договору.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшего на назначение Кириенко А.И. наказания.

Так исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, по совершенным преступлениям ДД.ММ.ГГ осужденный дал явку с повинной (<данные изъяты>), в которой сообщил о совершении им кражи ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В деле отсутствуют сведения о том, что данное сообщение сделано Кириенко А.И. недобровольно, в связи с задержанием по подозрению в совершении указанных преступлений, а также о том, что на момент написания явки с повинной органы следствия располагали информацией о причастности Кириенко А.И. к совершению данных преступлений, поскольку задержан он был после установления его причастности к совершению краж ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из помещений, расположенных по <адрес>.

В связи с изложенным, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать и учесть Кириенко А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С и по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С1 явку с повинной и смягчить назначенное Кириенко А.И. наказание за данные преступления. Соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 года в отношении Кириенко А,И. изменить,

признать и учесть Кириенко А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С ) и смягчить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

признать и учесть Кириенко А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С1 ) и смягчить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.