Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4453/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. в защиту интересов осужденного Трушникова О.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

Трушников Олег Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 по 22 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Малеева Д.Г. в защиту интересов осужденного Трушникова О.А. и поступившего возражения государственного обвинителя Михалевой М.В., объяснение осужденного Трушникова О.А. и адвоката Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушников О.А. признан виновным и осужден за два разбойных нападения в отношении П1. и К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенные 6 ноября и 20 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Трушникова О.А., находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, положительные характеризующие данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Михалева М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности осужденного Трушникова О.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах двух преступлений, за которые он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенных преступлениях.

В подтверждение вины суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Преступление от 6 ноября 2020 года

в отношении П1.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

престарелого потерпевшего П1. следует, что днем в магазине "Красное и Белое" разменял денежную купюру достоинством 5 000 рублей, сдачу 4 650 рублей убрал в нагрудный карман куртки. Зашел в тамбур своего подъезда, где не было света, увидел силуэт мужчины, почувствовал удар по голове, от физической боли упал на колени, почувствовал удар по левой щеке, от боли упал на спину, мужчина не смог открыть карман куртки и вырвал карман вместе с деньгами, убежал. Напавшего не запомнил, все произошло быстро, был в шоковом состоянии, ему помог подняться сосед, дома обнаружил, опухоль на щеке и гематому, сообщил в полицию, съездил в травмпункт, отек на щеке держался около двух недель, куртка подлежит ремонту в ателье (т. 1 л.д. 27-28, 121-124);

свидетеля П2. усматривается, что днем муж ушел в магазин для размена купюры 5 000 рублей, вернулся минут через 20, на левой щеке отек, оторван карман на куртке, грязная кепка. Сообщил, что на него напал в подъезде мужчина и забрал деньги, оторвав карман, сосед помог мужу подняться (т.1 л.д. 31);

свидетеля Ш. видно, что в подъезде дома он помог подняться с пола престарелому соседу П1., который лежал на спине и не мог встать, на куртке отсутствовал карман, на лице краснота и припухлость, как от удара, тот был напуган и взволнован. Узнал, что его кто-то ударил и забрал деньги. Он проводил его до квартиры (т. 2 л.д. 31-32);

сотрудника полиции свидетеля Б1., который подтвердил, что при просмотре видеозаписи из магазина "Красное и Белое" кроме П1. там находился неустановленный мужчина в темной шапке, куртке с капюшоном, темных ботинках и синих джинсах, на лице защитная маска, была установлена личность - Трушников О.А., который был задержан для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.89);

а также

протокол осмотра места происшествия - подъезда дома N ** по ул. **** в г. Пермь, где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.9-13);

в ходе обыска в квартире Трушникова О.А. обнаружены и изъяты: мужские джинсы и куртка синего цвета, мужская трикотажная шапка; вещи осмотрены (т.1 л.д. 66-67, 128-130, 237-238);

изъят фрагмент видеозаписи, в ходе осмотра установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства присутствия в магазине "Красное и Белое" П1. и Трушникова О.А. (т.1 л.д.91, 141-142);

согласно выводам эксперта у П1. обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей лица, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 35-37).

Указанные доказательства согласуются с исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Трушникова О.А. на предварительном следствии, где он признал, что увидев в магазине "Красное и Белое", пожилого мужчину, который оплачивал товар пятитысячной купюрой и убрал сдачу в карман, решилзабрать у него деньги, так как не работал и ему нужны были деньги. Дошел за мужчиной до его дома, зашел в подъезд, где напал, ударив кулаком в лицо. Мужчина упал, он не смог достать деньги и оторвал нагрудный карман вместе с деньга, убежал, деньги потратил на продукты. Сумму похищенного и степень тяжести телесных повреждений не оспаривает (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 56-58),

а также его явкой с повинной (т.1 л.д.76).

Преступление от 20 декабря 2020 года

в отношении К.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

престарелого потерпевшего К. следует, что купив продукты в магазине "Магнит" зашел в подъезд, где неожиданно получил удар в лицо в область челюсти, от сильной боли и шокового состояния оперся на стену и придя в себя пошел домой, не помнит, терял ли сознание. Все случилось быстро, не видел, кто его ударил. Дома обнаружил, что его куртка расстегнута, из внутреннего кармана пропала сдача в сумме 500 рублей. За медпомощью обратился на следующий день, так как в области челюсти появился отек, не мог открывать рот, где у него обнаружен перелом челюсти, лечился дома (т.1 л.д. 208-209);

свидетеля Д., подтвердившей, что сожитель К. ушел в магазин за продуктами, вернулся взволнованным, сказал, что его ударили, но он ничего не помнит. При осмотре карманов не нашел сдачу в сумме 500 рублей, поняли, что деньги похитили. Позднее сказал, что от удара не падал, устоял на ногах, опершись на стену. Из-за отека и болей в области челюсти на следующий день обратился за медпомощью, обнаружен перелом нижней челюсти (т. 1 л.д. 216-218);

сотрудника полиции свидетеля Б2., который подтвердил, что при просмотре видеозаписи из магазина "Магнит" кроме К. там находился неустановленный мужчина в темной шапке, куртке с капюшоном, темных ботинках и синих джинсах, на лице защитная маска, была установлена личность - Трушников О.А. (т.2 л.д. 20-21);

а также

протокол осмотра места происшествия - подъезда дома N ** по ул. **** в г. Пермь, где зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 168-169);

изъят фрагмент видеозаписи, в ходе осмотра установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства присутствия в магазине "Магнит" К. и Трушникова О.А. (т. 2 л.д. 23-24, 26-27);

согласно выводам эксперта у К. имелся перелом нижней челюсти, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 186-188).

Указанные доказательства согласуются с исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Трушникова О.А. на предварительном следствии, где он признал, что нуждался в деньгах, увидев в магазине "Магнит" пожилого мужчину, который оплатив товар убрал сдачу во внутренний карман, решилпохитить у него деньги. Проследовал за мужчиной до его дома. В подъезде, обогнав, нанес удар кулаком в лицо, потеряв равновесие, мужчина прислонился к стене, открыв замок на куртке, достал из внутреннего кармана деньги и скрылся, потратив на личные нужды. Сумму похищенного и степень тяжести телесных повреждений не оспаривает (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 56-58),

которые он подтвердил на месте преступления (т. 2 л.д. 2-8), а также в явке с повинной (т. 1 л.д. 201).

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт оговора указанными лицами осужденного и самооговора, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденного Трушникова О.А., который вину признал, но в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания в судебном заседании исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом судом не допущено. Как видно из материалов дела, Трушникову О.А. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах и при проверке показаний на месте, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Трушников О.А не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало, а также о непричастности к преступлениям.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Трушникова О.А. по каждому из двух преступлений в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Судом установлено, что по каждому из двух преступлений, осужденный с целью хищения имущества престарелых потерпевших, шел за ними до подъезда их дома, где внезапно нападал, применяя насилие опасное для жизни и здоровья к каждому из них. В результате его применения каждому из потерпевших был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, похищал из одежды денежные средства с которыми скрывался и распоряжался по своему усмотрению.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспаривается и оснований для признания ее неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Трушникову О.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболевания), оказание помощи престарелому родственнику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, состояние здоровья осужденного судом учтено.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного осужденному наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Стороной защиты не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении Трушникова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Трушниковым О.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка