Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4453/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М., Злобина И.А.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А., дополнению к нему прокурора Козульского района Красноярского края Ирбеткина А.Е., апелляционной жалобе осужденного Атласова С.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым:

Атласов С.В., <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Атласову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Атласов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в силу положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице ТФОМС Красноярского края удовлетворен.

Постановлено взыскать с Атласова Сергея Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 276 883 рубля 47 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший N 2

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атласов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, имевшего место 18 марта 2020 года в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края; а также за кражу имущества потерпевшего Потерпевший N 1 стоимостью 2 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшую место 25 июня 2020 года в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Атласов вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Атласов С.В. просит приговор как необоснованный и несправедливый пересмотреть, его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, смягчить наказание, а по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - оправдать, поскольку кражу бензопилы у Потерпевший N 1 он не совершал, вину по предъявленному обвинению не признавал, показания по этому факту были получены от него незаконным способом, они не соответствовали показаниям свидетелей относительно того, где именно было обнаружено похищенное имущество. Факта нанесения ударов потерпевшей Потерпевший N 2 никогда не отрицал, однако, сделал это спонтанно, поскольку потерпевшая била его тростью спящего, к тому же он был пьян, проснувшись, не сразу осознал, кто перед ним, стал наносить ответные удары, обороняясь, без умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а когда понял, кто перед ним - сразу же прекратил свои действия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора в отношении Атласова, поскольку судом при назначении наказания по эпизоду хищения чужого имущества незаконно учтено, что Атласов вину не признал, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Также обращается внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, в резолютивной части приговора решения о назначении либо не назначении этого наказания не принято.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом в полном объеме не выполнены.

Из обжалуемого приговора следует, что суд как на доказательства виновности Атласова по предъявленному ему обвинению сослался, в том числе, на показания свидетеля Свидетель N 4 (том 2 л.д. 14-17) - по эпизоду хищения чужого имущества, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, на протоколы допроса Атласова в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д. 36-39, 48-51, 57-61) - по обоим инкриминируемым преступлениям.

Вместе с тем, анализ содержания протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний свидетельствует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, не оглашались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на показания свидетеля Свидетель N 4 (том 2 л.д. 14-17), на показания Атласова как подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 36-39, 48-51, 57-61) при постановлении приговора, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия считает, что исключение указанных доказательств ни коим образом не влияет на факт доказанности вины Атласова по предъявленному ему обвинению, поскольку в деле имеется достаточно других доказательств, совокупность которых была исследована и оценена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора вышеуказанных доказательств, виновность Атласова в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом, в приговоре судом указано, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, за исключением подлежащих исключению по вышеуказанным мотивам, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Атласовым преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража имущества потерпевшего Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, размер ущерба (по краже) установлены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для отмены приговора в целом судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену принятого окончательного решения.

Так, вина Атласова в умышленном причинении здоровью потерпевшей Потерпевший N 2 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, подтверждается последовательными и логичными показаниями самой потерпевшей Потерпевший N 2, данными на стадии предварительного расследования 20 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что они с Атласовым распивали спиртное у неё дома, затем Атласов уснул, через какое-то время она стала выгонять того из дома, не исключает, что наносила при этом какие-то удары. В ответ на это Атласов стал наносить ей удары кулаками по лицу, нанес не менее пяти ударов, отчего она испытала физическую боль, упала в кресло. Когда она попыталась встать с кресла, чтобы успокоить Атласова, тот нанес ей один удар ногой в область груди, отчего она оказалась в сидячем положении на кресле, после чего Атласов нанес ей еще несколько ударов ногой в область груди, всего не менее 3 раз, от которых она также испытала физическую боль (т. 1 л.д. 60-71).

В судебном заседании Атласов не оспаривал оглашенные показания потерпевшей Потерпевший N 2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Показания потерпевшей Атласовой не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, данным на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых, в частности, следует, что его мать Потерпевший N 2 скончалась в больнице 11 мая 2020 года, о том, что её в марте 2020 года избил Атласов, ему известно от брата Свидетель N 1. После причинения телесных повреждений мать была госпитализирована в больницу (т. 1 л.д. 168-169).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, данных на стадии предварительного расследования, усматривается, что Потерпевший N 2 приходится им бабушкой, которая была инвалидом, плохо передвигалась, 20 марта 2020 года Свидетель N 5 пришел к ней и обнаружил ее лежащей на полу с синяками на руках и лице, при этом Потерпевший N 2 пояснила, что избил ее Атласов Сергей. Свидетель N 6 также видела на лице, руках, ногах бабушки синяки, распухшее лицо, та жаловалась на боли (т. 1 л.д. 184-188, 189-193).

Свидетель Свидетель N 1, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, сообщил, что Потерпевший N 2 приходится ему матерью, 20 марта 2020 года со слов племянницы Свидетель N 6 ему стало известно, что Атласов избил его мать (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного Свидетель N 7, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что в его суточное дежурство 20 марта 2020 года поступило сообщение от Свидетель N 6 о причинении телесных повреждений Потерпевший N 2. На месте происшествия по адресу: <адрес> он произвел осмотр места происшествия и опросил Потерпевший N 2, которая затем была госпитализирована скорой помощью (т. 1 л.д. 197-199).

Показания свидетеля Свидетель N 7 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший N 2 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и телесные повреждения у Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 53-56).

Показания потерпевшей Потерпевший N 2 согласуются и подтверждаются, в том числе, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 121 (97-2020) от 08 июня 2020 года, согласно которому при обращении Потерпевший N 2 за медицинской помощью у неё имелись телесные повреждения в виде в виде закрытых переломов 4-8 ребер слева со смещением костных отломков, с посттравматическим гемапневматораксом слева, что отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок 18 марта 2020 года. Также у Потерпевший N 2 имелся полный вывих головки левой плечевой кости, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что, согласно приказу МЗ и СР РФ N 194Н от 24 апреля 2008 года (п. 7.1), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, причинен при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно, в срок 18 марта 2020 года. Также Потерпевший N 2 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, который не подтвержден объективными, клиническими данными, не прослежен в динамике, соответственно, не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Также у Потерпевший N 2 имелась гематома мягких тканей лица слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, установить давность возникновения не представляется возможным (т. 1 л.д. 118-119).

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причинивших здоровью Потерпевший N 2 тяжкий вред, опасный для её жизни, однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении Атласов действовал умышленно, целенаправленно, с прямым умыслом.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Потерпевший N 2 получила телесные повреждения, причинившие её здоровью тяжкий вред, при иных, чем установил суд первой инстанции, обстоятельствах, в деле не имеется.

Кроме этого, о причастности Атласова к умышленному причинению здоровью потерпевшей Потерпевший N 2 тяжкого вреда свидетельствуют показания самого Атласова, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он подробно рассказал о совершенном преступлении и о мотивах его совершения (том 2 л.д. 69-73). Данные показания исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Также в протоколе явки с повинной от 20 марта 2020 года Атласов собственноручно, без какого-либо физического и морального давления, указал, что нанес несколько ударов Потерпевший N 2 по голове и телу ногами и руками (т. 2 л.д. 28). После оглашения в судебном заседании данного протокола Атласов подтвердил изложенные в явке обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 2 Атласов причинил, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением самой потерпевшей, в связи с чем его доводы о переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание целенаправленное и осмысленное поведение виновного во время совершения преступления и после него. Также принимается во внимание, что мотивом совершения указанного преступления стало чувство злости на потерпевшую из-за того, что она выгоняла его из дома, кричала при этом, ударила тростью по голове, отчего он проснулся, о чем сам Атласов пояснял при даче показаний в ходе предварительного расследования. Таким образом, преступление в отношении Потерпевший N 2 Атласовым совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Атласов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал и не страдает, <данные изъяты> В период времени инкриминируемого ему преступления он не обнаруживал признаков какого-либо другого временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наличие у Атласова в указанный период времени признаков нарушения сознания, наличия бреда, галлюцинаций не выявлено.

Из выводов указанной психиатрической экспертизы не следует, что Атласов находился в состоянии сильного душевного волнения или аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшей, либо иной психотравмирующей ситуацией.

Факт нахождения Атласова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Потерпевший N 2 достоверно установлен судом первой инстанции и не оспаривается осужденным в его жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал Атласова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вина Алтасова в хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования 26 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, из которых, в частности, следует, что утром 26 июня 2020 года он вместе с матерью пошел к себе в мастерскую, представляющую деревянное строение, огороженное по периметру забором. Сам он занимается столярным делом, и в указанном помещении производит свою работу. В мастерской у него хранятся различные бытовые инструменты, банки, ненужные вещи, лопаты. Вход на прилегающую к деревянному строению территорию осуществляется через входную деревянную дверь, которая оборудована навесным замком. Когда он и его мать подошли к входной двери, ведущей к прилегающей территории, то его мать открыла ключом навесной замок, при этом никаких повреждений на двери и запорном устройстве он не увидел. Он сразу прошел в мастерскую, где обнаружил, что на входной двери мастерской запорное устройство, а именно, запорная планка, была оторвана от дверной коробки. В мастерской он обнаружил отсутствие бензопилы в корпусе оранжевого цвета марки "Partner", которую, с учетом износа, оценивает в 2 000 рублей. На следующий день утром соседка Тамара сообщила ему, что на крыльце <адрес>, она обнаружила бензопилу. Он пошел по указанному адресу и увидел пропавшую у него накануне бензопилу, после чего сообщил в отделение полиции. В дальнейшем, от следователя, ему стало известно, что хищение бензопилы совершил Атласов. Последнего он знает длительное время, как жителя <адрес>, тот неоднократно был у него в мастерской, где видел бензопилу (т. 1 л.д. 224-230).

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о хищении его имущества из иного хранилища согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от 26 июня 2020 года, когда был осмотрен сарай Потерпевший N 1, от 27 июня 2020 года, когда было осмотрено крыльцо <адрес>, с показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования данная бензопила признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший N 1.

О причастности Атласова к хищению имущества Потерпевший N 1 свидетельствуют исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель N 3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 26 июня 2020 года поступило сообщение о хищении бензопилы из деревянного строения по <адрес>. Им были проведены ОРМ, в ходе работы с Атласовым последний был допрошен следователем в качестве свидетеля, свою вину в совершении хищения бензопилы отрицал. 27 июня 2020 года в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что похищенная бензопила обнаружена, после чего к нему обратился Атласов с явкой с повинной по данному факту (т. 2 л.д.18-19).

Как установлено вышеуказанными доказательствами, кража Атласовым совершена из сарая, который потерпевшим Потерпевший N 1 использовался в качестве мастерской, расположенного в ограде дома, к которому Атласов никакого отношения не имеет. Данное деревянное сооружение правильно признано судом иным хранилищем. Поскольку Атласов противоправно вторгся в данный сарай с целью кражи, он правильно признан совершившим кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.