Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4453/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-4453/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденной Бондаревой О.Е.
адвоката Крючкова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В., в защиту интересов осужденной Бондаревой О.Е., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2020 года, которым
Бондарева О.Е., <Адрес...>,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Бондарева О.Е. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На Бондареву О.Е. возложены ограничения: не покидать место постоянного проживания, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Садовая, д.20, кв.56 - с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории МО г.Сочи Краснодарского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Осужденная Бондарева О.Е. обязана один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания - соответствующий филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Гражданский иск потерпевшего Э о взыскании с осужденной Бондаревой О.Е. суммы причиненного морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании Бондарева О.Е. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнение осужденной и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и смягчить назначенное судом наказание, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В., в защиту интересов осужденной Бондаревой О.Е., с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, а потому подлежащим изменению. Назначая основное наказание, суд не мотивировал и не обосновал его срок. При назначении дополнительного наказания, судом не указана ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, и более того не мотивированно данное решение. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив осужденной наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шалонько О.А., в защиту интересов потерпевшего Э, с апелляционной жалобой не согласен. Приговор суда считает законным и обоснованным, поскольку назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мынзат Д.И. также не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется.
Обвинение, с которым согласилась осужденная Бондарева О.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ни автором апелляционной жалобы, ни иными участниками процесса не оспаривается.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревой О.Е. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано - раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное осужденной Бондаревой О.Е. основное наказание по своему виду и размеру, соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в этой части, не имеется.
Вместе с тем, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, судом назначено осужденной Бондаревой О.Е. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, которое санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы назначения дополнительного наказания.
Однако, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, не применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не мотивировал принятое им решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении осужденной Бондаревой О.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. В остальной части приговор суда в отношении Бондаревой О.Е. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2020 года в отношении Бондарева О.Е. - изменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 03 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
