Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22-4453/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4453/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора Кожедубовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Хуртакова М.В. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Хуртакова М. В., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Кожедубовой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ... Хуртаков М.В. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Хуртаков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Хуртаков М.В. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Выражает несогласие с утверждением суда о постановке его 7 февраля 2014 года на профилактический учёт по группе №20 как лица, организовавшего доставку в учреждение запрещённых предметов, в том числе средств связи и комплектующих к ним, поскольку согласно приказу Министерства юстиции РФ №27 от 27 мая 2013 года «Об утверждении Инструкции по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», указанной группы учёта в данный момент не существует.
Полагает, что мнение прокурора Гребенкина Д.В., высказанное им в суде первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения, является незаконным, поскольку он не располагал информационно-законодательной базой и не вникал в разногласия вышеуказанного обстоятельства.
По мнению автора жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции не учёл новую редакцию ст.79 УК РФ, в которой чётко указано, что именно суд должен учитывать при принятии решения об условно - досрочном освобождении, и принял к сведению позицию прокурора.
Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кожедубова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Хуртакова М.В., просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Хуртакова М.В. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Хуртаков М.В. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая Хуртакову М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, соотношение поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы, а несогласие осуждённого с оценкой, которая им дана, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.
Как видно из представленных материалов, Хуртаков М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с 31 марта 2010 года, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет. На протяжении всего срока отбытия имел 4 взыскания по следственному изолятору в 2009 году, по колонии взысканий не имел. За добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеет 4 поощрения. В совершённом преступлении искрине раскаивается. 27 сентября 2013 года снят с профилактического учёта по группе №20 как лицо, организовавшее доставку в учреждение запрещённых предметов, в том числе средств связи и комплектующих к ним, а 7 февраля 2014 года вновь поставлен на учёт по группе №20.
Представитель исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, не возражал против условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, прокурор в судебном заседании полагал условно-досрочное освобождение Хуртакова М.В. преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным. Оснований полагать, что Хуртаков М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч. 2 ст.43 УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Хуртакова М.В. не достигнуты и социальная справедливость по отношению к потерпевшей строне не восстановлена.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не имеет пресекательного значения. По истечению 6-месячного срока осуждённый вправе вновь обратиться с ходатайством, представив данные, свидетельствующие о стабильно устойчивой, положительной позиции и своем исправлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях закона и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Хуртакова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртакова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
М.И. Баширова
Справка: осужденный Хуртаков М.В. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
