Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4452/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анохина М.В. по его апелляционной жалобе на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым

Анохин Михаил Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Лысьвенкого судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; освобожден 14 мая 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 21 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Анохина М.В. и адвоката Федосеева Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин М.В. осужден за кражу денежных средств с банковского счета Д.

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств нет. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая не хотела, чтобы его лишали свободы. Также суд не учел, что он предпринял меры к трудоустройству. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Анохина М.В. в краже денежных средств с банковского счета Д. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Анохина М.В., который вину в совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признавал полностью, не оспаривал, что банковской картой Д. он расплачивался без ее ведома и разрешения;

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым 25 марта 2021 года у нее в гостях находился Анохин М.В. с сыном О.; после их ухода она обнаружила пропажу своей банковской карты АО "Тинькофф Банк"; получив распечатку в Банке, она увидела, что в период с 25 по 27 марта 2021 года с ее карты было списано более 17 000 рублей; разрешение на пользование картой Анохину М.В. она не давала; при встрече Анохин М.В. хищение карты и оплату товара в магазинах и кафе ее деньгами отрицал;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 27 марта 2021 года в кафе "***" Анохин М.В. за пиво и блины расплатился банковской картой;

- показаниями свидетеля О., согласно которым 26 и 27 марта 2021 года отец приобрел одежду, продукты питания и алкоголь в магазинах и кафе, заказывал суши и роллы на дом; из его показаний следует, что расплачивался отец всегда банковской картой;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе видеозаписью с видеокамер, установленных в магазине "***", на которой зафиксировано, как Анохин М.В. расплачивается за товар банковской картой; выпиской со счета Д., протоколом осмотра скриншотов операции по счету в АО "Тинькофф Банк", согласно которым в период с 25 по 27 марта 2021 года со счета Д. списано 17 712 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Анохина М.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анохин М.В. изложил новую версию событий, заявляя о том, что между ним и Д. имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого он приобретал товар на денежные средства Д. с ее ведома и согласия, утверждая также, что его действия от потерпевшей не были тайными. Однако, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым в период с 25 по 27 марта 2021 года деньги с банковского счета Д. были именно похищены, а не переданы осужденному по договору займа.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Анохина М.В. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, в том числе показаниями самого Анохина М.В., данными в судебном заседании в присутствии адвоката, а также последовательными показаниями потерпевшей Д., согласно которым свою банковскую карту она Анохину М.В. не передавала, денег в долг не давала. Обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Д. в оговоре осужденного, судом не установлено.

Оснований для иной квалификации действий Анохина М.В., в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае квалификация содеянного как кража является правильной. Виновным совершено тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета путем непосредственного исполнения объективной стороны кражи, обман же не был средством завладения чужим имуществом, хищение денег произошло втайне от его собственника.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о неправильной юридической оценке судом содеянного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении Анохину М.В. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Д., в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Анохину М.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Необходимость назначения Анохину М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление судом надлежащим образом мотивировано. Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия также соглашается, что менее строгий вид наказания, а равно условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следует отметить, что не возмещение ущерба потерпевшей судом первой инстанции учтено как обстоятельство, свидетельствующее об имущественной несостоятельности осужденного, а не как отягчающее наказание обстоятельство. Поэтому ссылка на это обстоятельство исключению из приговора не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что суд оставил без внимания мнение потерпевшей относительно наказания, неосновательна, поскольку суд, при назначении наказания, не связан мнением потерпевшего. В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Анохину М.В., а именно в исправительной колонии общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Анохина Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка