Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4452/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Тихонова Д.В., Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Морозова П.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Павленко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова П.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Соловьева А.С., поданной в интересах осужденного Морозова П.В., и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, которым

Морозов Павел Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Морозову П.В. изменена на заключение под стражу. Взят Морозов П.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Морозова П.В. с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично: взыскано с Морозова П.В. в пользу Потерпевший N 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Морозова П.В. и его защитника - адвоката Павленко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года Морозов П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозов П.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Морозову П.В. наказания, считает его несправедливым и чрезмерно мягким. Потерпевший указывает на то, что осужденный Морозов П.В. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, всячески препятствовал расследованию уголовного дела, вред причиненный преступлением не возместил. Потерпевший указывает на то, что им заявлялось ходатайство в порядке ст. 42 УПК РФ, однако, суд при вынесении приговора его ходатайство не рассмотрел, чем нарушил его права. Кроме того, потерпевший выражает несогласие с суммой взысканного морального вреда и указывает на то, что он на протяжении длительного периода времени испытывает острую физическую боль и перенес уже ряд сложных операций. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Морозова П.В., адвокат Соловьев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вина Морозова П.В. в инкриминируемом деянии, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются материалами уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели показали, что Морозов П.В. стал избивать Потерпевший N 1 после возникшей ссоры между ними, однако, о причинах ссоры никто из них ничего пояснить не смог. Данный факт является свидетельством того, что никакого конфликта между потерпевшим и осужденным не было. Автор жалобы указывает, что согласно заключению эксперта N 1072 от 26.10.2020, доподлинно не установлено, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения. При этом, в приговоре суд не отразил, почему, принимая в виде доказательства заключение эксперта, он согласился с выводами эксперта в части возможности получения травмы при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и не дал оценку заключениям эксперта в части возможности получения травмы по другим обстоятельствам. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, а именно заключение эксперта в части механизма получения телесных повреждений и даты их получения, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В качестве доказательства вины Морозова П.В. признан протокол очной ставки между Потерпевший N 1 и Морозовым П.В., однако, данный протокол в судебном заседании не исследовался и, следовательно, не может быть положен в основу приговора. В материалах уголовного дела нет прямых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что именно изъятым предметом причинялись телесные повреждения. Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, которым изъят фрагмент деревянной рукоятки швабры, составлен 27.07.2020, тогда как телесные повреждения потерпевший получил 13.07.2020. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Морозов П.В. имеет отношение к этому предмету в материалах уголовного дела нет. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Морозова П.В., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что до вынесения приговора Морозов П.В. содержался в ИВС с 19.09.2020 по 21.09.2020, а в последствии в отношении него применена мера пресечения в виде запрета определённых действий в период с 21.09.2020 до 26.05.2021, при этом, в приговоре решение о зачете времени содержания в ИВС и отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не принято. С учетом изложенного, просит отменить приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Надолинский И.А. обосновывает законность принятого судом решения и назначенного наказания. Считает, что доводы жалоб являются не обоснованными, и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Морозова П.В. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Так, виновность осужденного Морозова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, он 13 июля 2020 года находился в гостях у Свидетель N 3, где распивали спиртные напитки вместе с Морозовым П.В., при этом последний беспричинно толкнул потерпевшего, когда они находились на ступеньках возле дома, и стал наносить ему удары шваброй в область правого бедра, от чего она переломилась на две част. Вследствие чего Потерпевший N 1 упал, а Морозов П.В. продолжил, наносил удары уже ногами, больше потерпевший ничего не помнит. Когда Потерпевший N 1 пришел в себя, то находился на кровати у Свидетель N 3, при этом, у него болела правая нога, и он не мог на нее наступать. За медицинской помощью обратился спустя три дня, все это время он не вставал. В последующем у него обнаружен перелом тазобедренного сустава;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 из которых следует, что она вместе с Морозовым П.В., Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 распивали спиртные напитки в доме последнего, когда Морозов П.В. и Потерпевший N 1 начали из-за чего-то ругаться, в последующем они вышли на улицу, на ступеньки и Морозов П.В. толкнул Потерпевший N 1, от чего тот упал. Далее Морозов П.В. взял швабру и ударил потерпевшего, от чего швабра переломилась на две части. Когда Потерпевший N 1 встал, то Морозов П.В. вновь нанес ему несколько ударов левой ногой в бок, после которых потерпевший упал и больше не поднимался;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте от 19 декабря 2020 года, в ходе которого потерпевший воспроизвел все события, произошедшие 13 июля 2020 года, а также подтвердил свои показания;

- актом судебно - медицинского освидетельствования N 1018 от 16 сентября 2020 года, согласно которому у Потерпевший N 1 имеются повреждения: тупая закрытая травма правой нижней конечности: подкожная гематома по внутренне-передней поверхности бедра в верхней трети, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Данная тупая закрытая травма правой нижней конечности подтверждена рентгенологически, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и не исключает их образование в срок, указанный в направлении (в ночь с 12.07.2020 по 13.07.2020);

- заключением эксперта N 1072 от 26 октября 2020 года, из которого следует, что у Потерпевший N 1 имелись следующие повреждения: тупая закрытая травма правой нижней конечности: подкожная гематома по внутренне - передней поверхности бедра в верхней трети, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Данная тупая закрытая травма правой нижней конечности подтверждена рентгенологически, квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.5 части II Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 4а "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г. Данное повреждение могло быть причинено в результате как минимум одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в представленной медицинской документации не отражены. Ввиду того, с момента получения повреждения до обращения в медицинское учреждение прошло более трех суток, в течение которых Потерпевший N 1 под медицинским наблюдением не находился, высказаться о механизме и давности образования повреждения, о свойствах предмета (предметов), причинившего (причинивших) данное повреждение, а, следовательно, достоверно установить связь между образованием повреждения и событиями и сроком, указанными в постановлении, не представляется возможным, что, однако, не исключает их образования при обстоятельствах ("деревянную швабру, нанес Потерпевший N 1 не менее трех ударов вышеуказанной деревянной шваброй и не менее 2 ударов своими ногами в область бедра правой ноги последнего") и в срок, указанных в постановлении (примерно в 01 час 30 минут 13.07.2020г).

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Морозова П.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколом их осмотра, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Морозова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и опровергают его позицию о непричастности.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Морозова П.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Морозова П.В. в преступлении, за которое он осужден.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель N 2 не могла видеть происходящее между Морозым П.В. и Потерпевший N 1, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении, основаны исключительно на предположениях стороны защиты, а потому подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты на первоначальные объяснения потерпевшего Потерпевший N 1 и других участников произошедшего, как на доказательство своих доводов о противоречивости показаний свидетелей по обстоятельствам дела, а также несоответствия выводов изложенных в экспертном заключении N 1072 от 26 октября 2020 года фактическим обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения судом не исследовались. Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно - процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в данной части судебной коллегией отклоняются.

Протоколы следственных действий по делу, в том числе, и протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обломок швабры изъят не должным образом, и не установлено, находился ли он в руках осужденного в момент инцидента, являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, проведенного с участием свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, последняя подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также указала на фрагмент швабры, которой Морозов П.В. наносил удары Потерпевший N 1 При этом, указанный фрагмент изъят сотрудником полиции, упакован надлежащим образом в черный полиэтиленовый пакет и опечатан соответствующей биркой с пояснительными надписями.

Утверждения стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Поэтому, доводы стороны защиты о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, и они не получили судебной оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательства вины Морозова П.В. протокол его очной ставки с Потерпевший N 1, поскольку указанный протокол в судебном заседании не исследовался, является надуманным, так как согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2021 года (т. 2 л.д. 32) вышеуказанный протокол исследовался непосредственно председательствующим.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 3 только в той части, в которой он их подтвердил, при допросе его в судебном заседании, а потому, оснований признавать показания свидетеля Свидетель N 3 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что протокол допроса свидетеля Свидетель N 2, на стадии предварительного расследования, имеет исправления, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанный протокол допроса судом первой инстанции не использовался в качестве доказательства, подтверждающего вывод суда о виновности осужденного.

Время, место и иные обстоятельства совершения Морозовым П.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего, свидетелей и проведение экспертизы, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением Морозова П.В. фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защиты более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Морозова П.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Морозовым П.В. позицию, все квалифицирующие признаки по вышеуказанному составу преступления, нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Морозова П.В. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, или оправдании Морозова П.В., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морозова П.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.