Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года №22-4452/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-4452/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденного Ерёмина Г.Ю.,
защитника осужденного Ерёмина Г.Ю. - адвоката Ермакова В.Э., представившего удостоверение N 2400 и ордер N 003980 от 25 октября 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ерёмина Г.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года, которым:
Ерёмин Г.Ю., родившийся <.......>; ранее судимый:
- 10 сентября 2008 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся 22 октября 2013 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;
- 5 марта 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с применением ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 сентября 2008 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 марта 2016 года по отбытии срока наказания;
- 26 декабря 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 3 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;
осужден по:
п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания осужденного под стражей с 5 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на них прокурора, выслушав осужденного Ерёмина Г.Ю. и его защитника - адвоката Ермакова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ерёмин Г.Ю. осужден за тайное похищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерёмин Г.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с тем, в результате кражи электроинструментов потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ерёмин Г.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, указал потерпевшему куда сбыл похищенное. Отмечает, что похищать электроинструменты у него не было умысла, он только желал вернуть задолженность по заработной плате в сумме 2000 рублей, что в полной мере не было учтено судом при назначении наказания. Считает несостоятельными выводы суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку на территории домовладения потерпевшего имеется собственное производство тротуарной плитки, бордюров, продажа цемента. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего относительно причиненного ущерба, поскольку они документально не подтверждены. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ему может быть снижен размер назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерёмина Г.Ю. государственный обвинитель Бондарь А.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Ерёмина Г.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он по устному договору нанял рабочих, в том числе Ерёмина Г.Ю., для отделочных работ в строящемся доме N 1по <адрес> Ерёмин выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ он полностью рассчитался с ним и последний забрал с объекта свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут он обнаружил пропажу из строящегося дома своих электроинструментов: болгарки, стоимостью 1500 рублей, шуруповерта, стоимостью 2000 рублей и ударной дрели, стоимостью 7000 рублей. По видеозаписям с камер видеонаблюдения было установлено, что инструмент в этот день похитил Еремин Г.Ю., который не отрицал содеянного и указал, в какой ломбард продал болгарку. Он выкупил болгарку из ломбарда. Иное имущество ему не возвращено и ущерб Ерёмин ему не возместил. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку, на май месяц 2021 года он не работал с зимы 2020 года. Его доход составлял примерно 30 тысяч рублей в месяц, его супруга - пенсионерка по возрасту и получает пенсию в размере 9400 рублей. При этом, он имеет кредитные обязательства на общую сумму выплат по кредиту 15000 рублей ежемесячно. Кроме того, получая 40 процентов от стоимости строительного заказа, он приобретает и ремонтирует строительные инструменты, оплачивает транспортные расходы и закупает некоторые строительные материалы. Также из этих средств он выплачивает работникам заработную плату, включая ежедневный аванс каждому из работников,
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, водителя "Яндекс - такси", который подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ возил Ерёмина Г.Ю. в дачное общество. Ерёмин Г.Ю. принес из одного из домов строительные электроинструменты. В ломбарде, находящемся около кинотеатра "Спутник" г.Волжского, Ерёмин продал часть электроинструментов. Оставшиеся электроинструменты Ерёмин велел выбросить, что он и сделал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, менеджера по закупке индивидуального предпринимателя Недугова Е.В. в магазине "Техноскупка" <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Г.Ю., предъявив паспорт на свое имя, продал за 1500 рублей болгарку "Makita", пояснив, что болгарка принадлежит ему. Болгарка была им же в тот же день выкуплена;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он строит дом на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на котором по периметру установлены видеокамеры. По записям с видеокамер было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 3 минуты Ерёмин Г.Ю., который ранее осуществлял отделочные работы, заходил в дом и похитил оттуда электроинструменты: болгарку, шуруповерт и ударную дрель.
Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Ерёмина Г.Ю., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о значительности причиненного ущерба, поскольку они согласуются и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре, при этом в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший подтвердил свои показания. При этом потерпевший Потерпевший N 1 сообщил подробные сведения о своем материальном положении, которые ничем не опровергнуты, которые суд апелляционной инстанции находит достоверными. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимания и послуживших основанием для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, судом первой инстанции не установлено.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом явки Ерёмина Г.Ю. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов потерпевшего и пояснил, что болгарку сдал в магазин скупку;
- справками ИП Знайченко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение строящегося дома по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ Ерёминым Г.Ю. совершено хищение;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 2 дубликата договора купли-продажи NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерёмин Г.Ю. передал в собственность ИП Недугова Е.В. болгарку "Makita" за 1500 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший N 1 скриншотов видеозаписи с камер видеонаблюдения с изображением Ерёмина Г.Ю.,
- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ерёмина Г.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из материального и семейного положения потерпевшего, установленного судом в судебном заседании, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший N 1 не выплатил ему всю сумму за работу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Ерёмина Г.Ю.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ерёмина Г.Ю. по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как видно из материалов дела, наказание Ерёмину Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.
Назначенное наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Ерёмина Г.Ю., который имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и имеет удовлетворительную характеристику, на учете у психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ указание на место сбыта похищенной болгарки, что послужило ее возврату потерпевшему, а также, состояние здоровья осужденного при наличии хронического вирусного заболевания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ерёмина Г.Ю., судом обоснованно учтен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие наказание Ерёмина Г.Ю. обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом первой инстанции.
Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.
Назначая Ерёмину Г.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и мотивировал принятое решение, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному Ерёмину Г.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Поэтому вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Ерёминым Г.Ю. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Ерёмина Г.Ю. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Сведений о наличии у Ерёмина Г.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Ерёмину Г.Ю. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года в отношении Ерёмина Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осужденный Ерёмин Г.Ю. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка