Постановление Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-4452/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-4452/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившей ордер N 969, удостоверение N 1631
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садовщикова А.В. и апелляционное представление прокурора Емельянова М.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, которым
Садовщиков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судим:
07.07.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.09.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28.05.2019 освобожден условно - досрочно постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2019 на срок 1 год 3 месяца 17 дней;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания Садовщикову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу с учётом требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного Садовщикова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Садовщиков осужден за кражу имущества потерпевшей Капшиенко Л.Ю. с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен о признании в его действиях рецидива преступлений.
Полагает, что суд необоснованно применил к нему два года надзора по предыдущему приговору от 07 июля 2015 года.
Считает, что при назначении наказания суд не полностью учел все смягчающие по делу обстоятельства.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Садавщиков согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Юридическая квалификация действий Садовщикова по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Вопреки доводам жалобы, наказание Садовщикову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.
Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Садовщиков на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Довод жалобы о том, что суд в приговоре не должен был указывает на данные обстоятельства, необоснован.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд обосновано признал состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 07 июля 2015 года на момент совершения им нового преступления не погашена.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.
При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.
При наличии рецидива преступлений в действиях Садовщикова суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания согласно ст. 43 УК РФ осужденным не достигнуты, и могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Садовщиков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам жалобы по настоящему делу в отношении Садовщикова не устанавливался административный надзор.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определено, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
07.07.2015 Пожарским районным судом Садовщиков А.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на 2 года.
Постановлением Уссурийского районного суда от 16.05.2019 осужденный освобожден 28.05.2019 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 17 дней. Таким образом, срок условно-досрочного освобождения истек 03 сентября 2020 года, а новое преступление им совершено 05 сентября 2020 года, в связи с чем
Вместе с тем, Пожарским районным судом при вынесении приговора и назначении Садовщикову А.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Пожарского районного суда от 07.07.2015, оставлено для самостоятельного исполнения, а не присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к вновь постановленному приговору, что не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанное нарушение влечет изменение приговора в резолютивной его части, без отмены приговора, поскольку судом 1 инстанции неверно истолкованы нормы УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года в отношении Садовщикова Александра Викторовича - изменить.
Второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: " На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания к неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда от 07.07.2015, окончательно определить Садовщикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив на него в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального района; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю), а также возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Дополнительное наказание исполнять после отбытия Садовщиковым наказания в виде лишения свободы". В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Емельянова М.В. удовлетворить,
апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка