Постановление Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-4452/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4452/2020
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Галкина А.А.,
защитника - адвоката Невольских А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галкина А.А. и его защитника - адвоката Невольских А.М. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, которым
Галкин А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;
- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;
- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Галкин А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Галкину А.А. отменена.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галкин А.А. признан виновным и осужден за три эпизода преступной деятельности, связанной с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступления им совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Галкин А.А. свою вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галкин А.А. и его защитник - адвокат Невольских А.М. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося, в том числе, и в нарушении права Галкина А. А. на защиту, ставя вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо оправдании осужденного. Обращают внимание на то, что 19.03.2019 Галкиным А.А. заявлялось письменное ходатайство об отказе от услуг защитника Рахмилевича Д.Б. в связи с наличием у него материальных трудностей, в связи с чем, отказ носил вынужденный характер, но следователь в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ удовлетворил его, что также противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ наличие у Галкина А.А. иного защитника по соглашению нисколько ни нивелирует приведенное нарушение, которое является существенным. Также указывают на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 в обжалуемом приговоре привел показания Свидетель N 9 и положил их в основу приговора, которые последний в рамках судебного следствия не давал, а полученные в ходе его допроса показания в стадии предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, не оглашались. Суд в приговоре ссылается на показания ФИО11, но из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи не следует, чтобы Свидетель N 9 давал такого рода показания, какие-либо его показания не оглашались. Свидетель N 9 дал одни показания, а суд, исказив действительность, привел в приговоре противоположные показания. Данное нарушение является существенным, суд основал свои выводы о виновности Галкина А.А., в том числе, и на приведенных, не существующих показаниях Свидетель N 9 Более того, действительно данные свидетелем Свидетель N 9 в ходе судебного следствия показания, имеющие непосредственное отношение к предмету уголовного дела и существенное значение для принятия итогового решения, судом в приговор не включены, правовая оценка им не дана, что свидетельствует о грубом нарушении п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также о несоответствии обжалуемого приговора п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016. Считают, что указанное нарушение свидетельствует о необъективном, предвзятом, обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела и допущенном судом нарушении требований ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ. Также свидетелем ФИО12 показания о последствиях допущенного Галкиным А.А. нарушения вообще не давались. Показания указанного свидетеля в данной части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не оглашались. Вместе с тем, судом в основу приговора положены якобы данные ФИО12 показания. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и при согласии стороны защиты показания свидетеля Свидетель N 10 оглашены лишь в конкретной части. В силу протокола судебного заседания, а также аудиозаписи, гособвинитель указал, что ходатайствует об оглашении показаний в части, а именно только по двум вопросам (по продолжительности полета и точки взлета). Судом ходатайство об оглашении показаний Свидетель N 10 в указанной части удовлетворено, показания свидетеля оглашены исключительно в указанной части, а вышеприведенные показания ФИО13, отраженные судом в приговоре и положенные в его основу, не оглашались. Суд вопреки требованиям п.п. ст. ст. 305 и 307 УПК РФ уклонился от отражения в приговоре целого ряда крайне значимых для дела показаний свидетеля ФИО13, данных в суде. В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель N 20, на основании которых суд фактически мотивировал позицию об обоснованном вменении ФИО1 преступлений, в части, что тот создал угрозу для жизни и здоровья лиц по причине того, что им не были выяснены медицинские противопоказания для полетов на аэростате у лиц, передвижение которых им осуществлялась на аэростате. Вместе с тем, свидетель Свидетель N 20, давая показания, ссылался на возможное возникновение негативных последствий в результате полетов на аэростате у лиц достаточно преклонного возраста, страдающих сердечнососудистой патологией, дыхательной недостаточностью. Также им указано, что у таких лиц при резком снижении аэростата "в крайне редких случаях" может наблюдаться ухудшение состояния здоровья. При этом, все лица, которых Галкин А.А. перемещал на аэростате, являются молодыми людьми, не страдающими какими-либо заболеваниями, и к категории, о которой говорил свидетель Свидетель N 20, не относятся. Однако, суд, безмотивно, не указав в обжалуемом приговоре никаких оснований, по которым он отнес показания Свидетель N 20 к относимым к предмету дела, привел их в приговоре и положил в основу обвинения. Свидетель Свидетель N 20, отвечая на вопрос защитника, указал, что его показания носят предположительный характер, таким образом, они являются недопустимым доказательством. Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10 и Свидетель N 11, не содержат данных о том, что они давали показания по всем трем вмененным Галкину А.А. эпизодам, поскольку в этих показаниях речь идет об одном полете, и, давая показания, Свидетель N 9, Свидетель N 10 и Свидетель N 11 не предоставили какие-либо сведения позволяющие идентифицировать его, а именно не сообщили в какие даты состоялся полет. Таким образом, правовых оснований, чтобы положить показания этих лиц в основу обжалуемого приговора, не имелось. В нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 суд привел показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих виновность Галкина А.А. в трех преступлениях. Однако, в деле нет доказательств того, что Галкин А.А., осуществляя три полета, указанных в приговоре, пролетал над территорией военного аэродрома ВЧ N 12628, а суд, опровергая такую позицию, ссылается на показания свидетеля Свидетель N 9 В рамках судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследован и приобщен письменный ответ командира войсковой части N 12628 полковника Панина от 17.01.2019, согласно которому в период июнь-сентябрь 2017 года над территорией войсковой части N 12628 полеты на тепловом аэростате в форме "сердца" не осуществлялись. Вместе с тем, суд, не имея возможности сослаться на конкретные доказательства, опровергающие приведенный довод, немотивированно указал в приговоре, что он опровергается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель N 9 В приговоре в качестве подтверждения того, что Галкин А.А. три раза пролетал именно над аэродромом ВЧ N 12628, суд сослался на показания Свидетель N 9 о каких-то границах неких зон и о том, что воздушное пространство выделено как район аэродрома "Зерноград", а не военного аэродрома ВЧ N 12628, в то время как Галкину А.А. вменяется полет не над аэродромом "Зерноград", а над территорией военного аэродрома ВЧ N 12628. Следователь в нарушение требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Галкина А.А. в качестве обвиняемого, не указал место совершенного им преступления, не привел адрес аэродрома и военной части N 12628, их иные координаты, границы, а также сведения относительно того, что конкретно исходя из документальных данных относится к территории названных аэродрома и ВЧ. Суд умышленно не включил в приговор показания Свидетель N 9 о том, что ему неизвестно выполнял ли Галкин А.А. полеты в зоне военного аэродрома, либо правовая им в этой части не дана, равно как и о том, что в журнале о нарушениях правил полета летательными аппаратами никаких сведений о допущенных Галкиным А.А. нарушений не зафиксировано. В ходе предварительного следствия, а также в рамках рассмотрения дела судом, в нарушение требований п.п. 1 и 2 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не приведено доказательств, определяющих высоту нижней границы воздушных трасс N В493 и N G128 и их минимальную высоту. Таким образом, описывая 1-й и 2-й эпизод преступлений, следователь не привел доказательства того, что такой высоты достаточно, чтобы войти в границы или пределы этих воздушных трасс и, соответственно, создать угрозу. По 3-му эпизоду не установлена высота, на которую подсудимый поднимался, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не приведена. Согласно данным, содержащимся в классификаторе, нижняя граница высоты маршрута N В(Б)493 составляет 4 километра 550 метров (F150), а нижняя граница высоты маршрут N Г(G)128 - 4 километра 250 метров (F140). Из предъявленного Галкину А.А. обвинения следует, что по 1-му эпизоду он поднялся на высоту не более 3149,608 метров, по 2-му - не более 1299,3 метров, по 3-му - не установлено. Данные обстоятельствам исключали возможность столкновения его с какими-либо передвигающимися летательными объектами и не могло создать опасность, реальную для жизни и здоровья, как пассажиров аэростата, так и иных лиц. Сторона обвинения не представила доказательства, определяющего нижнюю границу, а также вообще параметры воздушных трасс N В(Б)493 и N G (Г) 128, но в соответствии со ст. ст. 73 и 171 УПК РФ обязана была это сделать. Сам факт нарушения правил полетов, не образует вмененный Галкину А.А. состав преступления, это нарушение должно в обязательном порядке создавать конкретные условия к возникновению реальной опасности для жизни и здоровья людей. Исходя из предъявленного Галкину А.А. обвинения, такая связь якобы выражается в том, что поднявшись на недопустимую высоту на аэростате, без выполнения определенных действий, он создал условия при которых его аэростат мог столкнуться с иными летательными объектами перемещающимися в границах воздушных трасс международных полетов NN В493 и G128. Суд не учел, что перемещая аэростат только лишь в районе этих воздушных трасс, но за их пределами, не вторгаясь в границы воздушных трасс, Галкин А.А. не мог создать реальную опасность столкновения его аэростата с иными летательными аппаратами, пролетающими по данным воздушным трассам. Таким образом, реальной опасности для жизни и здоровья людей не было. Отсутствие сертификата эксплуатанта не может являться доказательством того, что допущенное нарушение создавало такую угрозу для окружающих и пассажиров аэростата. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между отсутствием сертификата эксплуатанта и возникновением реальной угрозы для граждан. Просят обратить внимание на то, что в постановлении о привлечении Галкина А.А. в качестве обвиняемого, указанные допущенные подсудимым недостатки в организации полетов на аэростате, в том числе и вышеописанный, не являются основанием к привлечению его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18. Сообщают, что стороной защиты представлено суду вступившее в законную силу решение мирового судьи Нижегородской области, согласно которому полеты на аэростатах не могут быть признаны перевозками и соответственно коммерческими полетами. В нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 17, Свидетель N 13, и Свидетель N 16, так как судом не приняты достаточные меры к их явке, что повлекло нарушение права Галкина А.А. на защиту. Также стороне защиты не предоставлялась возможность в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства оспорить показания этих свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Кононенко В.В., указывая на законность и обоснованность приговора, считает, что он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Галкина А.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Галкина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре свидетельскими показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 21, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО15, Свидетель N 20, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 19, Свидетель N 17, результатами ОРД, протоколами обысков, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции, которые подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденного и опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины.
Принимая во внимание наличие совокупности доказательств по уголовному делу, являющейся достаточной для выводов о виновности осужденного, доводы жалобы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, являются безосновательными.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Галкина А.А. в преступлениях, за которые он осужден.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Утверждение стороны защиты о недоказанности вины Галкина А.А. в инкриминируемых ему деяниях, суд верно опроверг со ссылками на имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие об обратном.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 21, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО15, Свидетель N 20, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 19, Свидетель N 17, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.
Показания вышеперечисленных лиц в той части, в которой они указаны в приговоре, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недостоверными или недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, заявления обвиняемого Галкина А.А. об отказе в услугах защитника-адвоката Рахмилевича Д.Б., впоследствии удовлетворенные следователем, не противоречат требованиям ст. 52 УПК РФ и не свидетельствуют о допущенном органом предварительного расследования нарушении права на защиту, поскольку из их содержания не усматривается, что данный отказ связан с материальным положением обвиняемого. Согласно данным заявлениям, отказ Галкина А.А. обусловлен с его намерениями заключить соглашение с другим адвокатом (т. 5 л.д. 114 и 120).
Само по себе исключение из приговора показаний свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 в интересующих сторону защиты частях, указанных в апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не влечет переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Галкина А.А. и квалификации его действий, с учетом наличия в уголовном деле иных доказательств, в совокупности в полной мере изобличающих виновного в содеянном.
Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля Свидетель N 20 верно положены судом в основу приговора, поскольку они имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела, отвечают требованиям доказательств, регламентированным ст.ст. 74 и 79 УПК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания их недопустимыми, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По указанным выше основаниям судом обоснованно приведены в приговоре и показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10 и Свидетель N 11 в качестве доказательства вины Галкина А.А., поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности результатами ОРМ, образующими совокупность доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемый, ни его защитник, ознакомившись с материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетелей, письменными доказательствами, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями не заявили.
Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 17 и Свидетель N 16, данных на предварительном следствии, не противоречит положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом принятия судом мер для их вызова в судебное заседание, что также не противоречит нормам международного права и права осужденного на защиту не нарушает.
Вопреки доводам стороны защиты, неосведомленность должностных лиц войсковой части N 12628 об осуществлении Галкиным А.А. полетов в зоне полетов военной авиации военного аэродрома их войсковой части, а также отсутствие сведений в журнале о нарушениях правил полета летательными аппаратами, не свидетельствуют о невиновности Галкина А.А. в инкриминированных ему преступлениях и не опровергают правильность выводов суда о нахождении осужденного в воздушном пространстве в районе маршрутов обслуживания воздушного движения N B 493 и N G 128 и над территорией военного аэродрома указанной ранее войсковой части.
То, что осужденный оказывал именно услугу в интересах потребителей, а Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 являлись именно потребителями, подтверждается тем, что Галкин А.А., действуя из корыстных побуждений, пользовался размещенным в СМИ предложением об оказании возмездных услуг по осуществлению полетов на аэростате. За оказание услуги он получал денежное вознаграждение, что нашло свое объективное подтверждение по результатам судебного разбирательства.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на совершение указанных преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Галкина А.А. опыта и навыков управления тепловым аэростатом, подразумевающих под собой наличие необходимых знаний по безопасности полетов, в том числе, и на борту, которые им были проигнорированы.
В связи с вышеизложенным, Галкин А.А. осознавал, что предоставляет услуги потребителям, не отвечающие требованиям безопасности.
Выводы о том, что осужденный в отсутствие на то оснований использовал воздушное пространство, не предназначенное для класса "G", над территорией воздушного пространства в районе маршрутов обслуживания воздушного движения N B 493 и N G 128 и над территорией фигурирующего в деле военного аэродрома в должной степени судом мотивированы в приговоре и являются убедительными. Суд соглашается с правильностью данных выводов, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.
По смыслу закона, нарушение либо сознательное невыполнение норм, правил или процедур, установленных действующим законодательством РФ в сфере авиации, влечет за собой нарушение авиационной безопасности.
При этом, отличие уголовной ответственности от административной зависит от степени общественной опасности.
Таким образом, выполнение полетов с нарушением установленных правил автоматически становится опасным как для пилота, так и для потребителя услуги.
Изложенные выше обстоятельства, с учетом достоверно установленных судом фактов и характера допущенных осужденным нарушений правил полета, свидетельствуют о том, что Галкин А.А. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности именно жизни и здоровья фигурирующим в деле потребителям.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении Галкина А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Галкина А.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Обвинительного уклона в действиях председательствующего судьи также не усматривается, а те высказывания, о которых указывает сторона защиты, обвинительного уклона не содержат, прав осужденного не нарушают, а свидетельствуют только о личном отношении защиты к сказанному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Галкина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям осужденного по каждому из трех эпизодов его преступной деятельности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Назначение осужденному наказания в виде штрафа мотивировано с достаточное полнотой. Наказание Галкину А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказания, в виде наличия несовершеннолетних детей и спортивных достижений в области воздухоплавания, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести им содеянного и данным его личности.
Применение судом к назначенному осужденному Галкину А.А. наказания положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности основано на нормах закона.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, в том числе из апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем приговор суда в отношении осужденной Галкина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если указанные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, по смыслу закона, признав Галкина А.А. виновным в совершении преступлений, сроки давности уголовного преследования за которые истекли, суд был обязан освободить его от наказаний, назначенных за каждое из преступлений, что судом, согласно резолютивной части приговора и было сделано. В связи с чем у суда не было оснований для назначения Галкину А.А. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых истекли сроки давности уголовного преследования. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Галкина А.А. изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года в отношении Галкина А.А. изменить:
- исключить из резолютивной части указание на назначение Галкину А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Галкина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и защитника-адвоката Невольских А.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка