Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-4452/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4452/2020
<данные изъяты> 16 июля 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.
адвоката Рудзинской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Д.А. Листопада на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению
ТАРАСОВОЙ Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ,
возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера процессуального принуждения в отношении Тарасовой Н.В.- обязательство о явке - оставлена без изменений.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Рудзинской В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей прекратить уголовное преследование Тарасовой Н.В. в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Н.В. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
По итогам проведёН. судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что материалы уголовного дела содержат противоречия относительно розничной стоимости товара - наручных часов, перемещёН. Тарасовой Н.В. через границу, и как следствие, достоверно не установлен размер таможенных платежей, подлежащих взиманию с Тарасовой Н.В.
В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Д.А. Листопад просит постановление суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом указывает, что обвинительный акт отвечает требованиям, предъявляемым к этому документу уголовно-процессуальным законом; содержание приведёН. в нём доказательств свидетельствует о выполнении дознавателем положений ст.73 УПК РФ о предмете доказывания. В связи с расхождениями в выводах таможенной и судебной экспертиз о состоянии наручных часов, проведёН. одним и тем же экспертом, который не смог дать им объяснения в ходе допроса, дознавателем была назначена ещё одна экспертиза в другом экспертном учреждении, выводы которой в качестве доказательств виновности Тарасовой приведены в обвинительном акте; расчёт таможенной стоимости перемещенных через границу наручных часов и сумма неуплаченных таможенных платежей также произведены экспертным путём и отражены в обвинительном акте, а поэтому препятствий для постановления итогового судебного решения не имеется.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Рудзинская В.А., оспаривая относимость и допустимость экспертных заключений о техническом состоянии часов и определения их стоимости, указывает на противоречивость выводов экспертов, определивших часы как новые и указавших их розничную цену, несмотря на обнаруженные на часах повреждения; приводит доводы о нарушении органом дознания принципа равноправия и состязательности сторон, выразившегося в необоснованном, по мнению защиты, отказе в удовлетворении ряда ходатайств, связанных с производством экспертиз и допросом экспертов; ссылается на то, что стоимость часов определена органом дознания на основании товарных чеков, которые не могут являться основанием для определения таможенной стоимости товаров ввиду того, что идентифицировать данные чеки с перемещённым товаром не представляется возможным.
Подсудимая Тарасова Н.В., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании защитником Тарасовой Н.В. - адвокатом Рудзинской В.А. было заявлено совместное с подзащитной письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тарасовой Н.В. в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая невозможным рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в отсутствие подсудимой, ввиду невозможности выяснения её мнения по данному вопросу.
Выслушав стороны по доводам апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, акт или постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.
Возвращая уголовное дело в отношении Тарасовой Н.В. прокурору по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям, суд указал на наличие противоречий в процессуальных документах, положенных в основу обвинительного акта, касающихся розничной стоимости товара и суммы неуплаченных таможенных платежей, сделав выводы о нарушении положений ст.73 УПК РФ и несоответствии обвинительного акта требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку указанные противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное право подсудимого знать, в чём конкретно он обвиняется (ст.47 УПК РФ).
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Обвинительный акт, составленный по итогам дознания по уголовному делу в отношении Тарасовой Н.В., соответствует требования ст.225 УПК РФ, в нём указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены перечни доказательств обвинения и защиты и краткое их содержание.
В качестве доказательств обвинения, определяющих техническое состояние товара, перемещёН. через таможенную границу обвиняемой Тарасовой Н.В., и его стоимости, исходя из которой произведен расчёт таможенных платежей, подлежащих уплате, помимо показаний свидетелей, указаны заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что все трое часов являются новыми и оригинальной продукцией компании-производителя, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении их стоимости, заключение специалистов Шереметьевской таможни о расчёте суммы таможенных платежей исходя из стоимости часов, ряд других доказательств.
Утверждения суда первой инстанции о том, что органом дознания не определена с учётом их технического состояния стоимость часов, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу по версии дознания, а значит, и о том, что не определена и сумма подлежащих уплате таможенных платежей, являются несостоятельными. При этом суд в постановлении указал на то, что стоимость часов определена экспертом исходя из платёжных документов, предоставленных Тарасовой Н.В., которые невозможно идентифицировать с перемещёН. товаром.
На это же обстоятельство ссылается и адвокат в возражениях на апелляционное представление прокурора, оспаривая правильность определения стоимости часов.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследованное в суде первой инстанции, из которого следует, что для определения стоимости часов эксперту представлены не только копии платёжных документов на их приобретение на 12-ти листах, но и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на 24-х листах о техническом состоянии часов, содержащее сведения об обнаруженных на часах дефектах, предоставлены все трое часов. Их общая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.
Указание суда в обжалуемом постановлении о том, что в материалах дела имеются четыре экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, также не соответствуют действительности.
В качестве доказательств виновности Тарасовой Н.В. в обвинительном акте имеются ссылки на заключение таможенного эксперта Марченко С.В. <данные изъяты>, составленное до возбуждения уголовного дела - <данные изъяты>, содержащее вывод о том, что при визуальном осмотре всех часов признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, не выявлено; указана рыночная стоимость часов - <данные изъяты> рублей; заключение этого же эксперта от <данные изъяты> о выявленных на одних из представленных часах признаках, возникающих при минимальной эксплуатации, на других часах (второй и третий объект) таких признаков не выявлено; общая стоимость трёх часов также определена в <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что один из объектов был признан бывшим в употреблении, а на двух других обнаружены механические повреждения, дознавателем была назначена и проведена третья экспертиза для определения технического состояния часов (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которой приведены сведения как о процедуре проведения экспертного исследования, так и выводы о техническом состоянии часов, согласно которому все часы признаны новыми, не бывшими в употреблении, приведено описание дефектов и указан механизм их возможного образования. Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> положено в основу обвинительного акта.
В случае возникновения неясностей в выводах любого из экспертов суд, исходя из положений ст.ст. 86,87 УПК РФ, вправе по ходатайству любой из сторон либо по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для дачи разъяснений по возникшим вопросам либо при необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения и влекущих возвращение дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам возражений адвоката на апелляционное представление, в ходе предварительного следствия допущено не было.
В связи с этим в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо выполнить требование закона о проверке и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ как по отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и принять законное, обоснованное и справедливое решение..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению ТАРАСОВОЙ Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Д.А. Листопада удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
