Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-445/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника - адвоката Шестовец М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрылова А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.11.2011 в отношении осужденного

Скрылова А. С., ***, отбывающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии особого режима;

разъяснено, что при постановлении указанного приговора в действиях Скрылова А.С. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника Шестовец М.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.11.2011 в отношении Скрылова А.С., мотивируя его подачей в суд заявления об установлении осужденному административного надзора и необходимостью определения вида рецидива преступлений в действиях осужденного Скрылова А.С. по данному приговору.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Скрылов А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя изложенные судом обстоятельства, полагает, что уточнение вида рецидива в его действиях противоречит положениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", поскольку такое решение затрагивает существо приговора и влечет нарушение его прав, в связи с чем не может быть принято в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, как разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кольского района Мурманской области Казак Д.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, если такие вопросы не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Установлено, что Скрылов А.С., будучи ранее судимым

- 20.08.2003 Приволжским районным судом Ивановской области по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.03.2005 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденным 13.08.2010 по отбытии срока наказания,

осужден 10.11.2011 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, без указания его вида.

Рассматривая представление, суд первой инстанции принял во внимание, что суд, постановивший приговор от 10.11.2011, назначил Скрылову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а при определении вида исправительного учреждения сослался на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым такой его вид назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Скрылов А.С. не был осужден к пожизненному лишению свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при постановлении приговора в его действиях был установлен особо опасный вид рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного Скрылова А.С., разъяснения даны судом в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку влияют на разрешение вопросов, связанных с установлением в отношении осужденного административного надзора, при этом принятое судом решение не влечет ухудшение его положения, не нарушает его права, не затрагивает существо приговора, по которому Скрылов А.С. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 года в отношении осуждённого Скрылова А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка